Mort de Mark Sutton ; les peines sont tombées ..

Je suis d'accord les sanctions sont faibles surtout pour le tireur mais y'a eu un jugement.

Le pire c'est que d'habitude on accable les chasseurs trop âgés dans les accidents mais là c'est des jeunes qui n'ont pas eu le bon comportement ça laisse songeur de savoir qu'ils sont armés.

Par contre il ne faudrait pas qu'on transforme ce poste en "Anti-chasse", car la régulation du gros gibier faute de prédation à son role dans notre société quand les chasseurs respectent le règlement.

Je précise que la chasse quand elle est pratiqué dans le respect de l'environnement, des règles et des autres utilisateurs ne me pose aucun problème.

NBF-Ronron ( 7 déc.) disait:

Je précise que la chasse quand elle est pratiqué dans le respect de l'environnement, des règles et des autres utilisateurs ne me pose aucun problème.

Oui et ça s'améliore, les mentalités évoluent avec les nouvelles générations, qui acceptent de partager la forêt qui ne s'accaparent pas tout les chemins lors de battue et qui avertissent mieux lors des battues.

Bon il reste une très petite minorité qui s'assoit sur les règles et qui défouraillent sur le moindre buisson qui bouge ou qui chassent de nuit dans des réserves comme sur mon spot…

NBF-Ronron ( 7 déc.) disait:

Effectivement, les peines paraissent un peu faible, mais c'est souvent le cas lors d’homicide involontaire sans circonstances aggravantes pour celui qui a commis l’homicide.

Mais on peut quand même saluer le verdict et l'enquête qui vont quand même mettre un peu de pression aux chasseurs.

Malheureusement, encore un mort ces derniers jours, un gars qui coupait du bois chez lui...

J'ai peur qu'on est du en arriver là pour que ça commence à bouger, maintenant faut faire en sorte que cela devienne utile.

Un peu faible ? Tu rigoles le mec n'irait même pas en prison. Tu m'étonne que certains cowboy chasseurs se sentent les rois du monde. Tu peux picoler, fumer, sans avoir déclarer la chasse, trafiquer le carnet de battue, pas grave pas de prison .. la belle vie
Le pire c'est installer le panneau de signalisations après la mort du gars. C'est vraiment maccabre

Ça évolue du côté de chez vous tant mieux. Aller dire ça aux vosgiens .. et par chez nous tout les ans on a des anecdotes de fou, l'année dernière ou d'avant des surfeurs se sont fait tirer dessus en bordure de dune il y a peine 3 ans des chasseurs ont tirés au dessus de nous (3/4m) histoire de nous faire peur qu'on deguarpissent .. bien mal leurs en a pris. Et des anecdotes comme ça j'en ai a la pelle y compris parmis mes connaissances chasseurs.. ils ont virés l'année dernière un gars, il a rompu la ligne pour courser un sanglier, en a aperçu un autre derrière lui et a fait feu en direction de la ligne, heuresement aucun blessé. J'avais du mal à croire cette histoire au début. Après je connais le chasseur en question, un vrai bourrin dans la vie, et ça a/avait une arme ..

Tant qu'ils se sentiront inpuni il y aura ce genre de comportement et les brebis galeuses sont une minorité mais qui peut faire des dégâts irréversible ne l'oublions pas.

Je précise que je suis pas anti chasse, j'en connais et je suis aussi tombé sur des très bons chasseurs, c'est le laxisme ambiant envers ceux qui fraude et le fatalisme de certains sur les accidents qui me hérisse.

Le gros problème comme partout c'est la minorité de brebis galeuse qui pose problème et c'est à la fédération de faire le ménage mais en même temps le nombre de pratiquants ne va pas en grandissant donc ils les conservent pour faire du nombre.

Dans d'autre forum certains soulignent les faibles connaissances requises pour obtenir le permis là je ne peux pas juger et j'avoue que je vois de plus en plus d'effort des chasseurs autour de moi (fluo/panneau/mirador/politesse/ arrêt de battue si gros groupe de vtt etc.… ).

La régulation du gibier quel qu’elle soit, est une invention littérale et démagogique des chasseurs. Les chasseurs nous manipulent par un discours pseudo scientifique, écologique et bienfaisant dans l'intérêt de tous.
Si les sangliers, les cervidés n'étaient pas nourris tout l'année, la sélection naturelle s’opèrerait. Plus loin, il y a 50 ans, si les sangliers n'avait pas été introduits par milliers de l'est de l’Europe pendant 2 décennies, si depuis les chasseurs font tout pour la croissance des sangliers. La régulation n'existe que par le mot. Les chasseurs sont à l'origine du problème et ils s'attribuent le rôle de sauveur. La régulation c'est bidon et en acceptant ce mot et en le reprenant, on fait leur jeu. La notion de régulation est à combattre puisque les chasseurs la défende. Notez qu'il existe toujours en France des élevages de sangliers pour être lâché dans la nature pour augmenter les effectifs.

J'ai lu "tant qu'ils ne se sentiront pas impunis", "absence de condamnation grave" : je dirais aussi que les chasseurs se sentent tellement puissant par le lobby de la chasse, leurs appuis politiques et des institutions (voir la corruption, le manque de contrôles et d'amendes, voir la faiblesse des peines) qu'ils ne se font pas chier avec les règles.

Imaginez que l'office national de la chasse cette année a été renommé avec la pression des chasseurs, Office français de la biodiversité. Vraiment tout est dans la sémantique pour défendre leurs intérêts et enfiler la totalité des amateurs, des utilisateurs et des vrais protecteurs de la nature.

kampfar ( 9 déc.) disait:

La régulation du gibier quel qu’elle soit, est une invention littérale et démagogique des chasseurs. Les chasseurs nous manipulent par un discours pseudo scientifique, écologique et bienfaisant dans l'intérêt de tous.
Si les sangliers, les cervidés n'étaient pas nourris tout l'année, la sélection naturelle s’opèrerait. Plus loin, il y a 50 ans, si les sangliers n'avait pas été introduits par milliers de l'est de l’Europe pendant 2 décennies, si depuis les chasseurs font tout pour la croissance des sangliers. La régulation n'existe que par le mot. Les chasseurs sont à l'origine du problème et ils s'attribuent le rôle de sauveur. La régulation c'est bidon et en acceptant ce mot et en le reprenant, on fait leur jeu. La notion de régulation est à combattre puisque les chasseurs la défende. Notez qu'il existe toujours en France des élevages de sangliers pour être lâché dans la nature pour augmenter les effectifs.

J'ai lu "tant qu'ils ne se sentiront pas impunis", "absence de condamnation grave" : je dirais aussi que les chasseurs se sentent tellement puissant par le lobby de la chasse, leurs appuis politiques et des institutions (voir la corruption, le manque de contrôles et d'amendes, voir la faiblesse des peines) qu'ils ne se font pas chier avec les règles.

Imaginez que l'office national de la chasse cette année a été renommé avec la pression des chasseurs, Office français de la biodiversité. Vraiment tout est dans la sémantique pour défendre leurs intérêts et enfiler la totalité des amateurs, des utilisateurs et des vrais protecteurs de la nature.

Je suis d'accord avec toi dans les années 2000 et avant j'ai été témoin d'action pour nourrir les sanglier l'hiver en les fixant sur des territoires (goudron + maïs) et en essayant de ne pas tirer les animaux reproducteurs actifs, mais maintenant y'a trop de sanglier en plaine c'est une plaie.

C'est en ça que je dis qu'il faut réformer la société des chasseurs qui sont dans la compétition de l'équipe qui tue le plus gros gibier ou le plus grand nombre(gloriole au marché local du coin… ) et qui font tout pour que ça continue, donc non je ne suis pas contre la chasse mais comment elle est pratiquée et je pense qu'on est d'accord.

D'ailleurs la jeune génération de chasseur évolue en bien autour de chez moi sauf quelques exceptions(communauté que je ne développerai pas sur un forum public.

Alors je suis pas pro chasse du tout non plus, loin de là même.
C'est un truc que je comprends pas, mais bon il faut faire avec et essayer de pas mettre tout le monde dans le même sabot si on veut améliorer les choses.

Pour en connaitre pas mal (enfin comme toute personne qui vit plus ou moins en campagne) force est de constater que y'a quand même chasseurs et chasseurs, même si l'adage du bon et du mauvais chasseur me fait quand même toujours sourire.
Et je rejoint Dave sur le fait que chez les jeunes c'est plutôt mieux (dans l'ensemble, après y'a toujours des têtes brûlées).

Ceux que je connait passent plus de temps à traquer les bestiaux à pied qu'a les tirer. Même si évidemment ça fait aussi parti de la chasse.
D'ailleurs, faut savoir qu'ils ont aussi des responsabilités, par exemple si les cochons ruinent un champ agricole, c'est eux qui payent le cloturage. C'est con mais faut le savoir.
Et malheureusement ils subissent aussi les autres chasseurs. Je sais pas si vous avez vu dans l'est toutes les foires aux conneries (chasse au pickup, lâché de cochon achetés dans l'Europe de l'Est, tir au pif dans les bosquets j'en passe et des meilleurs) et je sais qu'en interne ça chauffe fort en ce moment.
D'ailleurs, les dénonciations, elles viennent pas du ciel. Les flics devinent pas tout seul que des tarés ont lancés les chiens avec les colliers GPS a tel moment pour envoyer hélicos et barrages.

Maintenant, y'a toujours la vielle garde qui continu à tirer au pif, à passer des litres de pinard avant la chasse et a privatiser la moitié de la forêt dominicale tous les weekend pour s'abonner a du tir au canard apprivoisés.

En IDF par contre j'ai du mal à être aussi nuancé, j'ai pas d'exemples de chasseurs moins bourrins que les autres, globalement ça tir des animaux qu'on arrive à toucher de la main le reste de l'année (merci les mangeoires...) ça joue au panpan au milieu des promeneurs et des habitations et ça leur en touche une sans faire bouger l'autre.
Ca et la chasse à court qu'est à mon sens une plaie et une tradition malsaine (autant dans l'acte que dans les pratiques que dans le côté socialement puant).
C'est ce qui me fait penser aussi qu'en fonction des régions, les chasseurs ne sont pas tous les mêmes, et que les endroits où les clubs de chasse sont rempli d'une majorité écrasante de vieux croulants, c'est la cata.

Mais quoi qu'on en pense, reste qu'ils sont manifestement protégés en justice, le procès en question en est un exemple parmi tant d'autres.

jycstd ( 9 déc.) disait:

D'ailleurs, faut savoir qu'ils ont aussi des responsabilités, par exemple si les cochons ruinent un champ agricole, c'est eux qui payent le cloturage. C'est con mais faut le savoir.

De même qu'ils paient des amendes s'ils n'atteignent pas leur quota (ils appellent ça des "bagues" il me semble)

John the revelator ( 9 déc.) disait:

jycstd ( 9 déc.) disait:

D'ailleurs, faut savoir qu'ils ont aussi des responsabilités, par exemple si les cochons ruinent un champ agricole, c'est eux qui payent le cloturage. C'est con mais faut le savoir.

De même qu'ils paient des amendes s'ils n'atteignent pas leur quota (ils appellent ça des "bagues" il me semble)

Plus compliqué que ça "les bagues" ou "bracelet" c'est un achat en quelque sorte à la fédération pour avoir le droit de tuer tel ou tel gibier (genre sanglier/cerf/chevreuil/renard etc... et à tel poids(sanglier) ou tel age ( nombre de cors du cerf, ou du chevreuil etc...) c'est encore plus compliqué en montagne avec l'isard ou le coq de Bruyere.

Cet achat sert à payer en partie les dégats , le prix et les dispositions changent d'un département à l'autre à ce que j'ai pu comprendre , certains remboursent par avoir les bracelets non utilisés pour éviter que ça défouraille sec les derniers weekends.

En gros sur ce point on peut comprendre que ça les gonflent car les chasseurs paient pour le prélèvement car le gibier fait des dégats, ce que je ne comprends pas c'est que les agriculteurs ne soient pas assurés pour ces dégats là!!! Mais là on rentre dans un puit sans fond qui nous regarde pas....

Les dégâts dans les champs de maïs sont conjoints au développement de la culture du maïs et de la volonté des chasseurs à faire proliférer les sangliers. Si le maïs peut être utile, la prolifération des sangliers est inutile.