Vaut mieux un petit ou un grand cadre ?

Oui c'était bien moi sur le topic canyon . Ça me prend tellement la tête cette histoire de taille que j'essaye d'avoir un maximun d'avis et de retour pour faire mon choix. Peut être que j'en fait trop mais j'ai trop peur de me tromper de taille et le regretter

Tu fais du All-mountain non ?
Prendre exprès plus petit ce serait principalement pour des sentiers hyper tournant style "enchainement d' épingles serrés" (éventuels Nose Turn),avoir un vélo plus joueur (un peu moins "rivé" sur son axe lorsque tu roules) ou pour réussir à le rentrer dans ta 208 sièges rabattus

DreLaBiale (16 déc.) disait:

Tu fais du All-mountain non ?
Prendre exprès plus petit ce serait principalement pour des sentiers hyper tournant style "enchainement d' épingles serrés" (éventuels Nose Turn),avoir un vélo plus joueur (un peu moins "rivé" sur son axe lorsque tu roules) ou pour réussir à le rentrer dans ta 208 sièges rabattus

Non j'ai plus une pratique Trail

jycstd (16 déc.) disait:

Comme je te disais sur le topic Canyon (enfin je crois que c'était toi, un grand canyon, et les mensuration ahah), je suis à peine plus grand que toi et j'ai des jambes a peine plus petites.
Et perso je choisirait le L. Le Reach du L est dans ce qui se fait en ce moment, mais on est pas du tout sur un truc extrême. 455 de reach quand on est assez grand comme toi c'est pas du tout problématique.
Niveau stabilité au final ils ont fait des bases de taille différentes en fonction des tailles, donc les deux seront bien équilibrés.
Après 455mm de reach on est franchement pas sur des extrêmes, pour te donner un ordre d'idée d'un vélo plus radical, on est sur 495mm en L sur les nouveaux meta AM.

Pis effectivement si tu le trouve un peu long, t'as une potence en 60, donc tu peux venir gratter 25mm avec une potence en 35 si vraiment ça va pas.

Pour te donner un ordre d'idée, je me suis commandé un cragger en L, je fais 186cm et j'ai un entrejambe mesuré avec un bouquin a 85,5cm.
Et le Cragger en L il sort a 465mm de reach.

Et quand on regarde la philosophie du vélo, c'est un trail de bon aloi, il est fait pour rendre les rando un peu plus marrantes et confortables.
Donc aller gratter un peu de stabilité et une position un peu plus centrée sur le vélo ça me parait pas déconnant.
Je suis pas convaincu que tu gagne vraiment du rendement avec un vélo plus long, mais 433mm pour les bases et un empatemment de 1180mm, t'inquiète pas tu passera pas pour autant sur un char d'assaut.

+1 pour la taille L vu sa taille et l'orientation de ses sorties.

Une taille plus longue permet de gagner en confort moins compact tu as plus de place pour pédaler donc tu peux gagner en rendement ce que tu perdras en maniabilité mais là ce n'est pas extrème.

C'est quoi la différence entre trail et all-mountain ?

Même si j'aime beaucoup les cadres courts dans une utilisation où il y a pas beaucoup de dénivelé négatif, pour avoir un max de réactivité du vélo, c'est vrai qu'un reach de 435mm pour quelqu'un d'1.83m, tu risques de te cogner les genoux trop facilement contre la potence/cintre. Un cadre plus long sera un peu moins vif, mais tu gagneras en stabilité et en appui, bref un vélo plus tolérant en descente. Je vote pour le L, ça me parait plus cohérent.

bonjour
un cadre plus petit ne sera pas plus confortable mais plus dynamique sous les coups de pédales (en théorie)
un cadre plus grand est plus confortable,il filtre mieux le térrain,à plus de rendement une fois lancé et pardonne plus les erreurs de pilotage surtout en semi rigide

il est plus facile de modifier la position sur un cadre plus grand
potence
tige de selle
longueurs manivelles

pour ta taille,un cadre taille L est recommandé

je fais 1.80m et je roule en taille L et c'est super bien.
avant ce cadre,je roulais en taille M,ça me convenait,mais le L avec les nouvelles géo c'est mieux

Awesome (17 déc.) disait:

C'est quoi la différence entre trail et all-mountain ?

Même si j'aime beaucoup les cadres courts dans une utilisation où il y a pas beaucoup de dénivelé négatif, pour avoir un max de réactivité du vélo, c'est vrai qu'un reach de 435mm pour quelqu'un d'1.83m, tu risques de te cogner les genoux trop facilement contre la potence/cintre. Un cadre plus long sera un peu moins vif, mais tu gagneras en stabilité et en appui, bref un vélo plus tolérant en descente. Je vote pour le L, ça me parait plus cohérent.

Le terrain.
En gros, de la rando, qu'on appelle XC (ça n'en est pas, mais comprendre vtt sur des chemins larges et faciles, randonnées organisées avec 4kg de bouffe au "ravito" tous les 3 bornes, totalement ce que représente le XC donc ), trail, AM et dans bien des cas de l'enduro (enfin ce que les gens appellent de l'enduro, car sauf à s'entrainer sur des spéciales bien souvent c'est juste des randonnées un peu velues plus que de l'enduro).
Après le curseur dépend des sentiers et du terrain.
Faire du AM dans les Landes ou dans le Nord là où il y'a pas l'ombre d'une montagne ça me semble compliqué.

Le trail en gros c'est du AM mais sans montagne, faut pédaler et mettre du rythme quand ça descend, s'amuser sur le terrain, passer du technique, bref, s'amuser.
A ceci prêt que le trail comme je l'entend ça suggère de pédaler un peu pour relancer, le AM censé être en montagne, tu pédale pour monter sur ta colline et ensuite tu la descend mais y'a jamais vraiment de plat.



Bref, je pense qu'on tombe tous un peu d'accord sur le L, à mon sens y'a pas lieu que tu te prenne la tête plus que ça

jycstd (17 déc.) disait:

Awesome (17 déc.) disait:

C'est quoi la différence entre trail et all-mountain ?

Même si j'aime beaucoup les cadres courts dans une utilisation où il y a pas beaucoup de dénivelé négatif, pour avoir un max de réactivité du vélo, c'est vrai qu'un reach de 435mm pour quelqu'un d'1.83m, tu risques de te cogner les genoux trop facilement contre la potence/cintre. Un cadre plus long sera un peu moins vif, mais tu gagneras en stabilité et en appui, bref un vélo plus tolérant en descente. Je vote pour le L, ça me parait plus cohérent.

Le terrain.
En gros, de la rando, qu'on appelle XC (ça n'en est pas, mais comprendre vtt sur des chemins larges et faciles, randonnées organisées avec 4kg de bouffe au "ravito" tous les 3 bornes, totalement ce que représente le XC donc ), trail, AM et dans bien des cas de l'enduro (enfin ce que les gens appellent de l'enduro, car sauf à s'entrainer sur des spéciales bien souvent c'est juste des randonnées un peu velues plus que de l'enduro).
Après le curseur dépend des sentiers et du terrain.
Faire du AM dans les Landes ou dans le Nord là où il y'a pas l'ombre d'une montagne ça me semble compliqué.

Le trail en gros c'est du AM mais sans montagne, faut pédaler et mettre du rythme quand ça descend, s'amuser sur le terrain, passer du technique, bref, s'amuser.
A ceci prêt que le trail comme je l'entend ça suggère de pédaler un peu pour relancer, le AM censé être en montagne, tu pédale pour monter sur ta colline et ensuite tu la descend mais y'a jamais vraiment de plat.

C'est pas très clair...

D'ailleurs, les ricains qui utilisent et ont crée le terme trail pour le vtt ne semble pas d'accord avec toi...
Enduro vs trail :singletracks.com
XC vs trail : ninerbikes.com
Encore un pti comparatif : bikeexchange.com.au

D'ailleurs, ils ne parlent pas de allmoutain... sauf en ski.

Pour moi, trail et allmoutain, c'est la même chose.
Un vélo pour tout faire, sympa à monter et sympa à descendre mais pas fait pour performer, cela regroupe des vélos allant de 100mm à 150mm en deb AR en fonction du programme et du terrain choisis.

XC ou rando fait pour privilégier les performances en monter et sur le plat.
Enduro fait pour privilégier les performances en descente.

Bah après, c'est pas clair car j'ai pas voulu faire un message trop long pour spécifier ça, mais effectivement tout le monde n'est pas d'accord sur les dénominations.
Et aujourd'hui, tu as raisons les marques appellent de plus en plus des vélo de trail ce qu'hier on appelait des AM.

Les seuls termes qui sont facilement ettiquetable pour moi c'est le XC, l'enduro et le DH (dans les vtt, si on tiens pas compte évidemment du dirt et cie).
Simplement car ils correspondent à des disciplines répertoriés par la fédé.
Le point commun de ces disciplines c'est la performance sportive et réussir a faire un parcours dans un minimum de temps possible.
Que ce soit du roulant et du grimpant (bien que les parcours de XCO soient de plus en plus chauds niveau technicités) dans le XC, des spéciales plutôt descendantes mais parfois mixte dans l'enduro et du pur descendant technique dans le DH.

Le reste, c'est le bordel. Tu as raison, les américains ne font pas la distinction trail / Am. Et ils vendent leurs vélos en conséquence.

Maintenant, en Europe, ce qui est considéré souvent comme du trail, en gros c'est des vélos qui te permettent de rouler en t'amusant, sans problématiques de chrono ou de performance et de faire plus ou moins de traces techniques.
En soit l'AM c'est un peu la même chose. Ce qui fait la différence, comme je l'interprète dans les magazines, chez les constructeurs et ainsi de suite c'est principalement le terrain.
Donc tu as raison en un sens, rando/trail/am oui le principe reste le même, mais pour inclure une notion de terrain on met le distinctio rando (plat), trail (valloné et AM (montagneux).

Et en découle les besoins et caractéristiques de vélos choisis.


Chez Canyon comme il en est question ici, ça donne Exceed (SR)/ Lux (TS) pour le XC, GC (SR) / Neuron (TS) pour le trail, Stoic (SR) / Spectral (TS) pour l'AM et le Strive pour l'enduro (avec le Torque aussi, qui lorgne sur le freeride). Avec le Sender en DH, Stiched en Dirt et Dude pour le Fat.

A contrario, chez Commencal, on appelle enduro un Commencal meta ht et meta am et trail un meta trail (qui si il était vendu ailleurs serait répertorié comme un gros AM/ petit enduro).

Tu rajoute le "vélo de montagne" qui n'est (pour les français) pas considéré comme du AM mais comme un vélo pour la haute montagne (portage, D- lent avec de très gros % de dénivelés) et ça fou encore plus le Bronx.

C'est pour ça qu'on résume toujours a des catégories mais c'est vraiment pas simple quand il n'y a pas de segmentation claire et qui ne change pas d'un constructeur et d'un mois à l'autre.
C'est plus simple de regarder au détail la géometrie et l'équipement pour savoir ce pourquoi est fait un vélo finalement.

@Raz avait pondu un article qui essayait de donner des dénomination pour que sur 26in les gens qui demandent des conseils sur le choix de vélo puissent s'identifier selon les pratiques, et en conséquence aux membre de cerner les besoins et de proposer des choix en rapport.
C'est plutôt une bonne chose d'essayer de clarifier un référentiel encore faut il qu'on parle tous de la même chose...

Mais y a pas besoin de faire trop long pour expliquer ça.

D'ailleurs, le Spectral chez Canyon est un vtt de trail.

canyon.com

"Le meilleur vélo de Trail. Point. Le Spectral répond, que le terrain soit montant ou descendant, raide ou sinueux, rapide ou fluide."

Peso, je me souviens pas avoir vu de distinguo entre trail et AM... je sais pas d'où tu sors ça.

Trail, c'est le terme utiliser par les ricains, All mountain, c'est plus utilisé en Europe, mais il s'efface maintenant pour faire place à Trail.

Pareil pour vélo de montagne... je sais pas d'où tu sors ça. C'est un terme québécois que j'ai jamais vu utiliser en France...

C'est comme quand tu croises quelqu'un avec qui t'a jamais roulé, qu'il te dit qu'il fait de l'enduro et quand tu roules avec lui, tu te rends compte qu'il fait que de la montée.

@NBF

C'est pas moi qui l'invente, prends la gamme YT par exemple. Izzo (trail), Jeffsy (AM), Capra (enduro).
Tu prends les référentiels des journaleux, les discussions sur les forums.
Tu prends l'article de @Razgriz si tu veux du local.
Maintenant je suis d'accord pour dire qu'en dehors de XC/Enduro/DH pour le gravity c'est de la randonné, et tu bouge plus ou moins le curseur en fonction du terrain, du niveau et de ce que tu cherche dans tes parcours.
Mais il faut bien mettre des mots sur tout ça, le mec qui vient demander des conseils sur son vélo, si on lui cadre pas les profils de pratiquants, il peu t'expliquer qu'il fait de l'enduro alors qu'au final il va un peu vite sur des grandes allées pédestres en forêt.

Tu prends le marketing de Canyon, mais ce même spectral il y'a un ou deux ans ils l'appelaient vélo de all mountain. Donc bon, les choses changent, les termes aussi.

Et le vélo de montagne, si, au delà des forums, t'as des mecs qui font de "l'alpinisme" sur roue parmi les plus connus Righetti ou Fatscal.
Comprendre des mecs qui utilisent leurs vélos pour descendre des "sommets", donc portage quasi intégral pour monter et descente sur des pentes très raides.
Mais je suis d'accord, c'est une pratique de niche.
Ceci étant, souvent c'est des gens qui savent ce qu'ils veulent sur les forums, donc pas besoin de mettre des cases, ils savent ce qu'ils attendent d'un vélo.

@Awesome, je suis d'accord, c'est surtout vrais pour le terme enduro. A partir du moment où y'a 3 bosses et une petite descente qu'on prends un peu vite, on fait vite le raccourci à l'enduro.
Mais j'ai envie de dire pareil pour le XC. A partir du moment où on a un semi rigide de 100mm, c'est considéré comme du XC. Alors que des crosseux j'en vois régulièrement et c'est pas tout à fait le même genre d'animal que Roger qui se ballade pépère avec les potes le dimanche et qui passe autant de temps sur le ravito de la randonné du renard en panne que sur le vélo (et sans jugements, c'est bien aussi la randonnée pépère ).

D'où le fait d'avoir un référentiel sur le forum, comme l'article de Raz qui détail un peu tout ça, pour que les vélos proposés en conseil soient le plus proche possible de ce que les mecs vont attendre de leur vélo.
Inutile de proposer un Stoic ou un Spectral par exemple a un gars qui fait de la rando à la cool et qui aime bien lâcher les freins de temps en temps.

Merci de m'avoir conseillé. Je vais partir sur un L.