DH, oui, mais lequel ?!

y'a déjà un sujet pour aider les personnes à choisir leur spad, essaye de le retrouver. tu auras plus de réponses

MatraK30 (25 janv. 2014) disait:

sinon pour t'aider, déjà enlève le TR450 qui a une cinématique pourrie, comme le demo d'ailleurs (mais lui à une géométrie au top).

Le session et le gambler sont 2 très bons bikes, mais ils cotent assez cher d'occasion.

Le demo, une géométrie top laisse moi rire. Vraiment pas pour tout le monde surtout avec sa cinématique ultra linéaire et son pédalier aussi haut qu'un enduro.

Je n'accroche pas du tout à la géométrie de Demo non plus...

julien399 (25 janv. 2014) disait:

Up ?
Et sur quel vélo je peux trouver les pièces le plus facilement ?

Sur celui qui est vendu par ton bouclar.

Après, un vélo sans entretien annuel, c'est quand même assez chaud à trouver dans les hauts de gamme. Changer les roulements, c'est pas forcément chaque année. Du côté des suspensions, il n'y a pas vraiment de marque qui fait mieux que l'autre.

Un vélo avec peu d'entretien ? Peut-être un vélo avec une Domain et un Vanilla/Kage, comme le Kona Entourage ou un Park Operator (et encore, je suis pas sur que le Kage soit exempt de soucis). Hydraulique simple et fiable, mais je ne dirais pas efficace.

MatraK30 (25 janv. 2014) disait:

sinon pour t'aider, déjà enlève le TR450 qui a une cinématique pourrie, comme le demo d'ailleurs (mais lui à une géométrie au top).

Le session et le gambler sont 2 très bons bikes, mais ils cotent assez cher d'occasion.

Pour avoir roulé sur un TR450, je vois pas en quoi il a une cinématique pourrie ...
Pour ce qui est des pièces trouvable, c'est du "standard" donc tu ca sera aussi facile pour tous ces cadre quasiment.

rider_on_kona (26 janv. 2014) disait:

MatraK30 (25 janv. 2014) disait:

sinon pour t'aider, déjà enlève le TR450 qui a une cinématique pourrie, comme le demo d'ailleurs (mais lui à une géométrie au top).

Le session et le gambler sont 2 très bons bikes, mais ils cotent assez cher d'occasion.

Pour avoir roulé sur un TR450, je vois pas en quoi il a une cinématique pourrie ...
Pour ce qui est des pièces trouvable, c'est du "standard" donc tu ca sera aussi facile pour tous ces cadre quasiment.

Il a cette réputation à cause du ratio dégressif en début de course, comme l'Operator d'ailleurs..

Sérieux les gars commencez pas à débattre sur les géométries de chaque vélos, vous n'allez pas l'aider.

Les DH qu'on voit le plus en bike park (Demo 8, TR450/250, Canyon...) sont des bons vélos pour certains, des "mauvais" pour d'autres. Y'a des gens qui sont beaucoup plus pointilleux sur le ressenti avec leur vélo que d'autre, au final chacun son style.

Donc Julien399 le seul truc que je puisse te dire... va tester les vélos !! Tu te feras ton avis tout seul

ce sont tous de bons bikes. Je comprend pas comment le demo peut faire parti des coups de coeurs des derniers tests big bike alors que tout le monde crache dessus sur les forums... j'ai deja testé le demo et le TR. le premier est plus un bike de race et l'autre est un bike pour le fun

enfin, le TR450, 951 et le demo c'est de notoriété publique que leurs courbes sont pourries.

Après faut aussi se dire que c'est pas la cinématique qui fait qu'un vélo est bon ou pas, mais ça aide.

Comme dis plus haut, j'ai beaucoup aimé la position (très particulière je le conçois) du demo. Mais pour autant l'amortissement c'était pas top.
Ça en fait pas un vélo de supermarché, mais quand tu paye un bike 6K, tu exiges le summum. (Tous chez mondraker ! )

D'autant plus que specialized c'est pas Rage, ou knolly. Ils ont des gros budgets (suffit de voir leurs égéries).

Ils feraient mieux d'investir dans la R&D plutôt que se payer gwinn en Tête d'affiche. Sauf que Gwinny il fait vendre, et une cinématique tout le monde s'en fout (suffit de voir les ventes de demo).

dawgrider (26 janv. 2014) disait:

ce sont tous de bons bikes. Je comprend pas comment le demo peut faire parti des coups de coeurs des derniers tests big bike alors que tout le monde crache dessus sur les forums... j'ai deja testé le demo et le TR. le premier est plus un bike de race et l'autre est un bike pour le fun

Le demo reste un vélo avec une géométrie "basique" qui convient à beaucoup de monde. Mais les riders plus expérimentés en général savent exactement la géométrie qu'ils veulent et du coup s'oriente sur des marques plus exotiques avec des géométries qui ont un parti pris clairement définit (cadre plus long pour plus de stabilité, cinématique qui fait que...).
Donc ces riders là n'aiment en général pas les géométries de vélo comme le démo 8 et ces riders là c'est ceux qu'on retrouve le plus sur les forums ! )

dawgrider (26 janv. 2014) disait:

ce sont tous de bons bikes. Je comprend pas comment le demo peut faire parti des coups de coeurs des derniers tests big bike alors que tout le monde crache dessus sur les forums... j'ai deja testé le demo et le TR. le premier est plus un bike de race et l'autre est un bike pour le fun

Le demo, tu le roules sans chrono sur un bikepark, si tu viens pas d'une machine de guerre, il convient bien. La géométrie n'est pas tache, seules les bases courtes peuvent être néfastes, surtout en mode "boîtier haut". En revanche ça sera jamais l'arme ultime à chasser les chronos, il n'est pas assez sain pour ça. (bon après en régional le physique du pilote est plus important que le matos).

rideuse67 (26 janv. 2014) disait:

dawgrider (26 janv. 2014) disait:

ce sont tous de bons bikes. Je comprend pas comment le demo peut faire parti des coups de coeurs des derniers tests big bike alors que tout le monde crache dessus sur les forums... j'ai deja testé le demo et le TR. le premier est plus un bike de race et l'autre est un bike pour le fun

Le demo reste un vélo avec une géométrie "basique" qui convient à beaucoup de monde. Mais les riders plus expérimentés en général savent exactement la géométrie qu'ils veulent et du coup s'oriente sur des marques plus exotiques avec des géométries qui ont un parti pris clairement définit (cadre plus long pour plus de stabilité, cinématique qui fait que...).
Donc ces riders là n'aiment en général pas les géométries de vélo comme le démo 8 et ces riders là c'est ceux qu'on retrouve le plus sur les forums ! )

T'as une drôle de conception des géo basiques, suffit de voir l'encombrement visuel du "truc oscillant" à l'arrière pour se rendre compte que y'a plus simple! Après géo compliquée n'est pas synonyme de mauvaise géométrie, n'en déplaise aux aficionados du mono-pivot..

Pour compléter mon message précedént, dans ces prix sur les 4 cités je me pencherai plus sur le trek ou le gambler. Qui sont des bases saines pour envoyer. (le trek peut être un peu exigeant et le gambler un peu "rail" pour un débutant par contre)

Sinon, on peut rajouter les operator (les nouveaux sont très bons). Ou à 2500 c'est pile le prix auquel je vends mon canfield jedi... Si t'es pour l'occasion et que t'as rien contre les vélos moches tu trouveras difficilement meilleur cadre.

Weshko (26 janv. 2014) disait:

T'as une drôle de conception des géo basiques, suffit de voir l'encombrement visuel du "truc oscillant" à l'arrière pour se rendre compte que y'a plus simple! Après géo compliquée n'est pas synonyme de mauvaise géométrie, n'en déplaise aux aficionados du mono-pivot..

Tu ferais pas un amalgame entre cinématique, géométrie, et visuel?

Massacre (26 janv. 2014) disait:

Pour compléter mon message précedént, dans ces prix sur les 4 cités je me pencherai plus sur le trek ou le gambler. Qui sont des bases saines pour envoyer. (le trek peut être un peu exigeant et le gambler un peu "rail" pour un débutant par contre)

Sinon, on peut rajouter les operator (les nouveaux sont très bons). Ou à 2500 c'est pile le prix auquel je vends mon canfield jedi... Si t'es pour l'occasion et que t'as rien contre les vélos moches tu trouveras difficilement meilleur cadre.

Weshko (26 janv. 2014) disait:

T'as une drôle de conception des géo basiques, suffit de voir l'encombrement visuel du "truc oscillant" à l'arrière pour se rendre compte que y'a plus simple! Après géo compliquée n'est pas synonyme de mauvaise géométrie, n'en déplaise aux aficionados du mono-pivot..

Tu ferais pas un amalgame entre cinématique, géométrie, et visuel?

Pas du tout, je soulignais juste que le terme "basique" me paraissait peu approprié pour décrire la géo du démo

On aime ou on aime pas, certes, mais pour moi une géo basique c'est un mono-pivot à prise directe..

Weshko (26 janv. 2014) disait:

rideuse67 (26 janv. 2014) disait:

dawgrider (26 janv. 2014) disait:

ce sont tous de bons bikes. Je comprend pas comment le demo peut faire parti des coups de coeurs des derniers tests big bike alors que tout le monde crache dessus sur les forums... j'ai deja testé le demo et le TR. le premier est plus un bike de race et l'autre est un bike pour le fun

Le demo reste un vélo avec une géométrie "basique" qui convient à beaucoup de monde. Mais les riders plus expérimentés en général savent exactement la géométrie qu'ils veulent et du coup s'oriente sur des marques plus exotiques avec des géométries qui ont un parti pris clairement définit (cadre plus long pour plus de stabilité, cinématique qui fait que...).
Donc ces riders là n'aiment en général pas les géométries de vélo comme le démo 8 et ces riders là c'est ceux qu'on retrouve le plus sur les forums ! )

T'as une drôle de conception des géo basiques, suffit de voir l'encombrement visuel du "truc oscillant" à l'arrière pour se rendre compte que y'a plus simple! Après géo compliquée n'est pas synonyme de mauvaise géométrie, n'en déplaise aux aficionados du mono-pivot..

Je ne parle pas de la complexité du cadre, je parle du comportement. Y'a des DH monopivot qui se comporte mieux qu'une point-de-pivot-virtuel-flottant-je-ne-sais-quoi. Faut juste que, si tu fais un amorto avec une cinématique compliquée, la géométire du cadre soit logique (hauteur boitier, angle direction, reach, top tube, bases).

Perso le démo je l'ai trouvé quelconque, rien de notable. Je préfère les vélos plus compliqué avec un parti pris. (forcément ceux qui sautillent pour ma part).

rideuse67 (26 janv. 2014) disait:

Weshko (26 janv. 2014) disait:

rideuse67 (26 janv. 2014) disait:

dawgrider (26 janv. 2014) disait:

ce sont tous de bons bikes. Je comprend pas comment le demo peut faire parti des coups de coeurs des derniers tests big bike alors que tout le monde crache dessus sur les forums... j'ai deja testé le demo et le TR. le premier est plus un bike de race et l'autre est un bike pour le fun

Le demo reste un vélo avec une géométrie "basique" qui convient à beaucoup de monde. Mais les riders plus expérimentés en général savent exactement la géométrie qu'ils veulent et du coup s'oriente sur des marques plus exotiques avec des géométries qui ont un parti pris clairement définit (cadre plus long pour plus de stabilité, cinématique qui fait que...).
Donc ces riders là n'aiment en général pas les géométries de vélo comme le démo 8 et ces riders là c'est ceux qu'on retrouve le plus sur les forums ! )

T'as une drôle de conception des géo basiques, suffit de voir l'encombrement visuel du "truc oscillant" à l'arrière pour se rendre compte que y'a plus simple! Après géo compliquée n'est pas synonyme de mauvaise géométrie, n'en déplaise aux aficionados du mono-pivot..

Je ne parle pas de la complexité du cadre, je parle du comportement. Y'a des DH monopivot qui se comporte mieux qu'une point-de-pivot-virtuel-flottant-je-ne-sais-quoi. Faut juste que, si tu fais un amorto avec une cinématique compliquée, la géométire du cadre soit logique (hauteur boitier, angle direction, reach, top tube, bases).

Perso le démo je l'ai trouvé quelconque, rien de notable. Je préfère les vélos plus compliqué avec un parti pris. (forcément ceux qui sautillent pour ma part).

Là dessus on est d'accord, j'ai eu l'occasion de tester un Demo (pas les derniers, les 2010) et je l'avais trouvé fade, sans personnalité, contrairement à mon Operator par exemple, qui lui était ultra ludique malgré sa suspension qui marchait mal..

Weshko (26 janv. 2014) disait:

Là dessus on est d'accord, j'ai eu l'occasion de tester un Demo (pas les derniers, les 2010) et je l'avais trouvé fade, sans personnalité, contrairement à mon Operator par exemple, qui lui était ultra ludique malgré sa suspension qui marchait mal..

Voilà du coup je pense que notre ami indécis à tout intérêt à tester les vélos avant et bien connaître ses intentions de ride !

Weshko (26 janv. 2014) disait:

On aime ou on aime pas, certes, mais pour moi une géo basique c'est un mono-pivot à prise directe..

Si, tu confonds bien.
Géométrie c'est les angles et les longueurs/hauteurs du vélo (top tube, boitier de pédalier, angle de chasse, etc.) et la cinématique c'est le type de système utilisé (monopivot, 4bars linkage, point de pivot virtuel, etc.).

Mouais, tu joues un peu sur les mots, sachant que la géométrie est très largement influencée par ce que tu appelles la cinématique. Mais scientifiquement parlant tu as raison

Les informations qui concernent la géométrie sont communes à tous les vélos (longueur top tube, hauteur boitier de pédalier, empatement, angle de chasse, hauteur douille de direction, etc.) et indépendantes de la cinématique.

Après je ne dis pas mais c'est comme ca qu'on utilise ces termes dans le milieu du vélo. Ca peu toujours éviter des quiproquo.

La géométrie d'un vélo est à mon avis loin d'être indépendante de sa cinématique... Point de pivot haut = bases courtes puisque roue qui recule à l'impact par exemple...

Après je suis d'accord avec toi quand tu vas me dire que tu peux avoir un vélo avec un point de pivot haut et des bases longues, mais pense que les choix d'un point de vue cinématique conditionnent ceux liés à la géo du cadre... et c'est en ça que pour moi les deux sont inter-dépendantes

Même si encore une fois d'un point de vue purement scientifico-académique tu as raison

C'est aller un peu vite en besogne à mon avis que de dire que les deux sont absolument indépendantes, il doit y avoir beaucoup de combinaisons géométrie-cinématique incompatibles...

La cinématique influence la géométrie, mais ce n'est pas une raison pour faire un amalgame. Ne pas confondre non plus avec le visuel. On peut parler de l'un sans parler de l'autre.

Par exemple ce n'est pas parce que le demo a des bases triangulées que la cinématique est plus "complexe". C'est juste complexe au visuel.