Nouveauté gravity 2020 a quoi s'attendre !..

En plein dans le sujet !
Yeti présente ce matin un nouveau bike pile dans la catégorie GRavity qui fera concurrence directe avec le Slayer, notamment en prix j’imagine...

yeticycles.com

Pas mal...

Pourquoi tu appelles sa gravity ? C'est "juste" un enduro ?
Un freeride qui pédale avec une tige de selle téléscopique ?

Massacre (10 juil.) disait:

Au delà de fiabilité VS poids, il y a aussi des questions d'efficacité du matos.
Sur un vélo de route, la priorité absolue, avant même le poids, c'est l'aérodynamisme, car la plus grosse partie de l'énergie fournie au pilote vient de là.
déjà là, alors que le vélo est simple, le poids devient secondaire...

sur un VTT, c'est pire. La moitié de l'énergie dépensée par le pilote n'atteint même pas les roues. Un vélo léger n'apporte pas grand chose dès lors qu'il faut pédaler pour avancer.
Les tiges de selles télescopiques qui ajoutent 600g au vélo (enfin sûrement moins maintenant?) sont considérées comme indispensables, alors que leur gain en terme de perf' se compte en fraction de %! Les roues de clown se généralisent malgré des différences qui vont de 500g au kg pour un passage de 26 à 29...

En VTT, le poids on s'en fout.
D'abord il te faut un vélo avec une bonne géométrie et à ta taille,bien réglé, pour être bien assis dessus, bien mobile, de façon à ne pas perdre d'énergie à rester dessus.
Ensuite il te faut des freins pour pouvoir accéder à des vitesses acceptables sans voler au premier virage.
Ensuite c'est des suspensions et des roues qui doivent transmettre l'énergie sans déraper, absorber les aspérités du terrain sans ralentir, et te permettre d'aller là où tu veux.
Ensuite il te faut des pédales/pédalier/cintre/grips/selle adaptés pour pouvoir contrôler efficacement ton vélo sans te ruiner la peau.
Et en dernier, le poids. Pour pouvoir porter ton vélo et c'est à peu près tout à quoi ça te sert un vélo léger, en vrai.

eh ben moi je suis pas du tout d'accord... tu dois perdre de vue l'essentiel et tu pousses l'argument a l'extrême
alors il est évident qu'il ne faut pas tout sacrifier au nom du "sacro saint poids light"...si tu te retrouves à casser de la pièce à chaque sortie , voire un cadre car t'as fait trop light, c'est sur que c'est pas adapté
mais tout de même la plupart des bikes dans les gammes que l'on utilise (disons de 2000a 6000€ neufs pour la plupart d'entre nous ici) sont ET fiables ET avec une géo adaptée...
et clairement, la tige de selle télescopique, sur une sortie typée AM/enduro, c est un putain d'agrément!
alors certes tu prends 400g dans la vue comparé a un tige de selle rigide, mais clairement sur une boucle ou tu alterne montées et descentes fun, que c'est chiant de monter et descendre sa tige "à la main"...sur une compétition enduro avec 6 spéciales, techniquement t'as que 6 fois à le faire, et c'est déja chiant car certains coups de culs en spéciale tu vas devoir les passer en danseuse, mais sur une sortie AM à la cool ou tu enchaines les mini montées et descentes, ca peut devenir une 50aine de fois par sortie...et je ne me vois pas faire mes montées selle basse, ni mes descentes selle haute, ni m'arreter 50 fois...donc ... OUI ca fait prendre du poids, mais ca reste vraiment un plus...
seul les pur crosseux peuvent vivre selle haute, et les purs freeriders pevuent vivre selle basse et la remonter une fois de temps à autres pour remonter...pour tout ce qu'il y a entre, comme pratique, la telescopique c'est la vie!
donc le gain en terme de perf, on s'en cogne, c'est en terme de praticité et de confort ! et la il est immense!

et pour tout le reste, a bike égal (le mien) tu changes un train de pneu, ca change le poids, et ca te change la vie!
exemple: mon v4.2 il est pas super léger du fait du cadre commencal en peau de char t-34, mais tout le reste autour est assez light:
roues deemax pro
pédalier carbone (x01)
cassette pas trop lourde (x01 eagle a 368g)
bref, monté avec des pneus d'enduro "lourds" des hillbilly et butcher a 1050g, en 2.6, clairement j'étais scotché par terre! alors le grip était la, mais put*in dans les liaisons, les sorties plates ou pour le vélotaf, quelle horreur!

exit ces pneus lourds, j'ai monté le mois dernier un wild grip'r devant (700g) et un nobby nic 2.25 DD derrière (750g) pour rouler a la cool, hors compétition et montagne.
eh ben c'est que 600 petits grammes de différence, et ben je te jure que même sans être un pro du ressenti, la différence était flagrante!
alors il y a forcément aussi le fait que les pneus sont moins larges...mais pas que!
bref
dire que le poids ca sert à rien, c'est une brave connerie à mes yeux...
ne pas sacrifier la géométrie, fiabilité, etc... au nom du poids c'est normal
après une fois que ces aspects sont conservés, avoir du poids en moins, c'est clairement un avantage!

et bien entendu il faut savoir intégrer sa morpho dans l'équation: tit ben avec ses 58kg va pas avoir la même marge de manoeuvre que moi et mes 81, ou que ratm54 ou davelepec et leur 100+kg...
faudrait parler de poids de bike en pourcentage du poids du rider!
mon meta v4.2 en 180mm sort a 14.5kg, j'en fais 81 a poil: j'ai un gros enduro super fiable qui sort a 18% de mon poids...la au moins c'est parlant!
quand je monte les pneus lourds je suis a 15.1 et je remonte a 18.6% !

a bike équivalent, prenons le mien, tit ben a un bike a 25% de son poids et ratm (prenons 110kg) a 13%... si ils roulent au même niveau, en reception de saut, les roues sous tit ben vont rigoler, sous ratm54 déjà beaucoup moins!

c'est pareil en ski: tu prends un ski en 170 de long et a 100 au patin, tu le donne a une miss de 50kg elle va flotter en poudre elle va se gaver!
tu le donne à son copain bavarois de 120kg, il va faire le sous marin toute la journée !

puis pour ce qui est des pros, ne pas savoir le poids de leur bike, bah c'est pas dur vu de leur point de vue: ils ont un mécano qui LUI se charge de leur fournir un bike au top, adapté aux conditions, fiable, bien entretenu, etc...et ils payent pas leur matos!
ils ont pas a se demander comme nous si craquer X% de son salaire pour gagner 300g sur des roues en vaut la peine...
puis surtout celui qui est sponsorisé par la marque X, si il a un bike qui est 1kg plus lourd que celui du pote qui roule pour la marque Y, il va bien se garder de dire qu'il aimerait bien voir son bike maigrir...il va nous sortir que son bike lourd, de son sponsor, il est trop mieux parce que la géo est top, etc...

bref, croire le moindre dire d un pilote pro au sujet de sa marque sponsor, c'est un peu comme écouter de la politique...

razgriz65 (16 juil.) disait:

en fait à te lire j'ai l impression que quand tu veux faire maigrir un bike, tu le downgrades:
tu prends un freeride a 18kg et tu lui colles des roues de xc, des pneus simple pli, des manivelles de xc, et un amortos simple corps a air!
c'est sur que c'est pure connerie, mais au final à part quelques kékés, qui fait ca ?

je vois plus la facon de faire de tit_ben, qui passe par l'upgrade: la ou tu prends un bike "lourd" et ou tu mets de la meilleurs pièce qui ne nuit à aucune caractéristique MAIS qui fait perdre du poids !

Je m’allonge devant tes arguments que je partage à 90% : -10% car j’ai pas besoin de la TdS télé, car pour moi en plus de rajouter ce poids conséquent (et donc facile à gagner) ca ajoute de la mécanique, donc des ennuis, des frais, de l’entretiens..., de l’inconfort (remontée dans les couilles) et des boutons sur le guidon. Ca ne correspond pas à ma pratique orientée fun et sauts. Et mes sorties sont en général ponctuée de 2 manip sur la selle, donc ca me dérange pas vu que j’ai pas le physique pour enchainer façon je profite de la pause.
Par contre pour avoir essayé plusieurs, ca colle parfaitement avec l’esprit VTTAE, donc je suis pas allergique non plus

Pour le débat sur l’ensemble « routourne » avec Raz on avait fait ça : 26in.fr

Je vois que quelques années après tu l’as mis à exécution !
Et c’est clair que passer à des pneus light/tubeless, ya moyen de se mettre jusqu’à 1kg par rapport à l’inverse, le tout sur des masses non suspendues !
Bon après les pneus faut pas trop jouer avec, ca ramasse bien des fois;

Au plaisir de se recroiser en tout cas !

Merci de recentrer le débat effectivement on est dans le thème

Tit_Ben (16 juil.) disait:

didero (16 juil.) disait:

Pourquoi tu appelles sa gravity ? C'est "juste" un enduro ?
Un freeride qui pédale avec une tige de selle téléscopique ?

Parce qu’enduro est associé à la compet, et par exemple Rocky Mountain, le freeride qui pédale avec tdS télé, appelé par certains enduro est classé dans la catégorie gravity...
Bon question de vocabulaire quoi, moi j’aime bien dire qu’un enduro à amorto ressort orienté fun ca devient du gravity.

Ca y est!!! La boucle est bouclée.

D'accord avec vous deux. En 2019, avec l'évolution technologique, un Freeride pédale et avec une tds télescopique.
Un Freeride s'appelle de nouveau un Freeride pour le type de vélo au moins et la pratique à priori associée ( saut, fun, figures, gap, montée tranquille).
Et enduro est associé à un format de course et des sorties avec montées en puissance et des descentes rapides, les roues au sol avec des petits sauts.

Il y a longtemps que je l'attendais ce titre!!!
pinkbike.com

14,5 kg, ce que je vise !

Des fois je rale un peu en disant que finalement il y a eu peu d’évolutions en 10 ans sur nos vélos, que ca se joue au détail, à 1 vitesse de plus, à du carbone plus présent et quelques tailles de roues supplémentaires.
Mais tout ça en fait c’était pour arriver à une sorte d’optimum, de compromis des pratiques avec ce genre de vélos.
L’avenir dira si les marques s'engouffrent en masse dans ce segment, qui est à la fois vieux comme le monde, pas du tout révolutionnaire et en même temps nouveau de par son approche.

razgriz65 (16 juil.) disait:

eh ben moi je suis pas du tout d'accord...

Si t'es d'accord, tu redis la même chose avec un point de vue différent.

Sauf pour ton exemple de pneus très mal choisis. Les pneus spe, ils collent. Si tu passes à des pneus plus fins et plus durs, tu gagnes énormément sans forcément avoir des pneus plus légers. Amha une partie que t'attribues au gain de poids n'est pas du tout liée au gain de poids. Un exemple en passant d'un amorto à ressort acier lourd à un air pour un gain équivalent en masse (mais moitié moins en inertie) aurait induit moins de facteurs de confusion.

Et ensuite tu pars d'un allègement à performances identiques, ou dans le débat poids-solidité. Qui sont secondaires. D'abord tu cherches un truc qui marche, et après si t'as des ronds qui traînent, un truc qui marche et léger. Si tu cherches un truc d'abord léger avant de regarder s'il marche, t'iras pas plus vite. Et le poids, c'est pas un truc qui te feras aller fondamentalement plus vite, ça a un effet marginal sur le terrain. (mais un effet contextuel fort)


Maintenant, un vélo "gravity" c'est un vélo qui ne pédale pas (ou pas beaucoup) pour avancer. dirt, DH, enduro, freeride, etc... tout ce qui n'est pas XC/rando, ou trial en fait.

Massacre (17 juil.) disait:

razgriz65 (16 juil.) disait:

eh ben moi je suis pas du tout d'accord...

Si t'es d'accord, tu redis la même chose avec un point de vue différent.

Sauf pour ton exemple de pneus très mal choisis. Les pneus spe, ils collent. Si tu passes à des pneus plus fins et plus durs, tu gagnes énormément sans forcément avoir des pneus plus légers. Amha une partie que t'attribues au gain de poids n'est pas du tout liée au gain de poids. Un exemple en passant d'un amorto à ressort acier lourd à un air pour un gain équivalent en masse (mais moitié moins en inertie) aurait induit moins de facteurs de confusion.

Et ensuite tu pars d'un allègement à performances identiques, ou dans le débat poids-solidité. Qui sont secondaires. D'abord tu cherches un truc qui marche, et après si t'as des ronds qui traînent, un truc qui marche et léger. Si tu cherches un truc d'abord léger avant de regarder s'il marche, t'iras pas plus vite. Et le poids, c'est pas un truc qui te feras aller fondamentalement plus vite, ça a un effet marginal sur le terrain. (mais un effet contextuel fort)


Maintenant, un vélo "gravity" c'est un vélo qui ne pédale pas (ou pas beaucoup) pour avancer. dirt, DH, enduro, freeride, etc... tout ce qui n'est pas XC/rando, ou trial en fait.

Pour le poids tu parles de rendement/performance/Chrono je suis d'accord le profil des pneus ainsi que la gomme la qualité des roues la géométries sont tous aussi voir plus importants que le gain de poids.

Par contre pour tout ce qui est aérien je suis désolé un vélo lourd reste un vélo dur à bouger à faire décoller, exemple mon dirt ou mon bmx sont 100 fois plus plaisants à rouler une fois upgrader niveau poids qu'a l'origine ainsi que mon Vttae et plus dur à manier en l'air que mon DH.


Là on parle de vélo de la catégorie freeride et le compromis solidité/poids et dur à faire comme sur un DH, trop léger tu es susceptible d'avoir un truc trop fragile et trop lourd faut bouger l'enclume en l'air, y'a aussi l'inertie trop léger tu perds de la prise de vitesse dans la pente et ça te demande des efforts supplémentaire pour en gagner.

+1 Surtout qu’on est dans une catégorie ou le poids influe sur le fun et non sur l’efficacité si on veut un bike a casser du chronos c’est pas un freeride qu’il faut ...

J'ai plein de remarques.

+100 pour la tds. Si l'on veut un vélo qui puissent faire de l'AM enduro c'est juste indispensable. Il n'y a que les pures freerider qui peuvent s'en passer.

Pour les pneus je suis moins convaincu. Je crois plus dans l'importance de la bande de roulement. L'agressor 2.5 à par exemple un assez bon rendement pour son gabarit et nettement meilleur qu'un dhr ou magic mary. Pour le poids de pneus mon fils vient de flinguer (perforation sur le dessus) un DHF et un HR EXO a finale ligure et moi j'ai flambé un dhr 2.4 exo cette hiver. Bilan 150 € de pneu ... Bon les pneus roulent encore (rustine pour mon fils et comme une patate pour moi) mais c'est pas très glorieux...

Pour les cadres je veux bien comprendre qu'a 58 kgs on n'a pas les mêmes besoins qu'a 110 kgs mais les cadres doivent être dimensionné pour un gabarit moyen (enduro/freeride) donc dans les 85 kgs donc pas pour 58 kgs et pas plus pour 110kgs.
De plus je ne pense pas que les cadres actuels soit suffisamment solide. Il suffit de regarder les modèles de plus de 5 ans en bikepark il n'y en a quasiment plus aucun. Notamment les scott voltage et les Kona entourage mais globalement tous ! Je veux bien croire qu'il y en a quelques un qui trainent au fond d'un garage mais je pense que tous ces vélos sont HS avec une bonne proportion de cadre. Après si on cherche vraiment léger le carbone est bien plus costaud que l'alu et permet de gagner 600 grs.

De même je pense que les "freeride" sont des gros enduro et n'ont clairement pas la solidité d'un DH. Je prends l'exemple de mon sender les axes sont 2 fois plus gros qu'un torque.

Autre exemple pris dans l'article larouetourne. Le passage en tubeless. Bah perso sur le DH je n'ai pas envie de me prendre la tête et je garde les chambres a air qui garde bien mieux la pression. Je viens d'avoir un rayon a changer et le dévoilage a engendrer la casse de trois autres rayons. Il y a fallu que je perce le scotch de fond de jante 3 fois ...

Mes cours de physique sont loin mais, il me semble aussi que concernant le poids, il y a aussi sa répartition qui compte : je crois que par exemple les éléments mobiles type roues , lorsque qu'ils sont en rotation, engendrent une inertie bien plus grande lorsqu'ils sont plus lourds (au delà même de leur taille qui indirectement joue sur le poids). Une jante plus lourde est plus difficile à lancer et a stopper. C'est vrai pour le vélo dans son ensemble évidement mais les éléments en rotations doivent être plus important car au dela de la translation par rapport au sol il y a cette rotation qui crée un couple qui change le dynamisme. Donc un tube de selle de 500g est moins pénalisant que 2 jantes qui font 250 g de plus même si sur la balance c'est la même.

sunidar (18 juil.) disait:

Mes cours de physique sont loin mais, il me semble aussi que concernant le poids, il y a aussi sa répartition qui compte : je crois que par exemple les éléments mobiles type roues , lorsque qu'ils sont en rotation, engendrent une inertie bien plus grande lorsqu'ils sont plus lourds (au delà même de leur taille qui indirectement joue sur le poids). Une jante plus lourde est plus difficile à lancer et a stopper. C'est vrai pour le vélo dans son ensemble évidement mais les éléments en rotations doivent être plus important car au dela de la translation par rapport au sol il y a cette rotation qui crée un couple qui change le dynamisme. Donc un tube de selle de 500g est moins pénalisant que 2 jantes qui font 250 g de plus même si sur la balance c'est la même.

+1 y'a aussi les masses suspendues et non suspendues, les masses en rotation que tu cites, et l'histoire de répartition autour du centre de gravité.

Par exemple un anti-D plus lourd et moins pénalisant qu'une tige de selle plus lourde car il est plus près du centre de gravité.

Pour les pièces en rotation surtout les roues car en plus ce sont des masses non suspendues la perte de poids amène énormément sur le dynamisme mais faut trouver le bon équilibre avec la solidité et la fiabilité et l'inertie qui te permet de prendre de la vitesse sans forcer.

Massacre (17 juil.) disait:

Si t'es d'accord, tu redis la même chose avec un point de vue différent.

non, je suis juste pas d'accord!

Massacre (17 juil.) disait:

Sauf pour ton exemple de pneus très mal choisis. Les pneus spe, ils collent. Si tu passes à des pneus plus fins et plus durs, tu gagnes énormément sans forcément avoir des pneus plus légers. Amha une partie que t'attribues au gain de poids n'est pas du tout liée au gain de poids. Un exemple en passant d'un amorto à ressort acier lourd à un air pour un gain équivalent en masse (mais moitié moins en inertie) aurait induit moins de facteurs de confusion.

je le dis moi même que le profil "collant" du pneu est aussi a prendre en compte, mais pas que...après je pense que je roule plus que toi, et surtout plus que toi sur mon propre vélo...donc quand je te dis que quand je gagne plus de 600.g sur des pneus, c'est pas marginal, je pense que , bah, je suis mieux placé pour le savoir!

Massacre (17 juil.) disait:

Et ensuite tu pars d'un allègement à performances identiques, ou dans le débat poids-solidité. Qui sont secondaires. D'abord tu cherches un truc qui marche, et après si t'as des ronds qui traînent, un truc qui marche et léger. Si tu cherches un truc d'abord léger avant de regarder s'il marche, t'iras pas plus vite. Et le poids, c'est pas un truc qui te feras aller fondamentalement plus vite, ça a un effet marginal sur le terrain. (mais un effet contextuel fort)

alors premièrement je comprend rien a ta contexture de phrase, mais en plus sur le peu que je comprend je suis toujours pas d'accord!

toutes autres choses étant égales par ailleurs, un truc plus léger me fera aller plus vite....
bizarre tout de même, j'ai moi même pas perdu un gramme, j'ai changé mes pneus ET ai viré mon sac pour une banane (-600g avec les pneus, -3kg avec le sac et tout son barda) et sur mon aller retour vélotaf, avec tout le reste identique, je suis systématiquement 2a 3 mn rapide, que j'aie envie de rouler fort ou non, qu'il fasse beau ou pas, etc, et le tout sur au moins 20 fois le même trajet...

alors désolé de te décevoir, mais en fait , SI: un bike plus léger, ou un ensemble bike/rider plus léger, a masse de muscle équivalente ben tu vas plus vite, et tu vas aussi plus loin avant d'être mort!
et donc à bike aussi solide, le plus léger sera à mes yeux bien mieux à rouler que le plus lourd

du reste, comme à la grande époque, si t'es toujours pas d'accord je suis preneur des études qui prouvent tes dires!

razgriz65 (19 juil.) disait:

je le dis moi même que le profil "collant" du pneu est aussi a prendre en compte, mais pas que...après je pense que je roule plus que toi, et surtout plus que toi sur mon propre vélo...donc quand je te dis que quand je gagne plus de 600.g sur des pneus, c'est pas marginal, je pense que , bah, je suis mieux placé pour le savoir!

tu roules peut être plus, mais moi je le connais très bien le butcher.
Je suis passé d'un butcher à un toro en 2.6. Et je vais (allais) beaucoup plus vite avec le toro. Pour 150 ou 200g de plus (je n'ai plus les poids en tête) sans compter les chambres que j'avais remises parce que plus de préventif dans le garage.

razgriz65 (19 juil.) disait:

alors premièrement je comprend rien a ta contexture de phrase, mais en plus sur le peu que je comprend je suis toujours pas d'accord!

toutes autres choses étant égales par ailleurs,

C'est là le souci.
Moi je prioritise le poids en ordre d'importance par rapport aux autres paramètres. En dernier.
Toi tu considères que tout est ok et qu'on fait varier uniquement le poids. C'est pas du tout la même façon de voir les choses.

razgriz65 (19 juil.) disait:

bizarre tout de même, j'ai moi même pas perdu un gramme, j'ai changé mes pneus ET ai viré mon sac pour une banane (-600g avec les pneus, -3kg avec le sac et tout son barda) et sur mon aller retour vélotaf, avec tout le reste identique, je suis systématiquement 2a 3 mn rapide

Donc un petit gain de 3.6kg (sans compter les facteurs pour compter l'inertie ou l'énergie réellement dépensée), font gagner 3 minutes... sur combien de minutes? 10? 30?
Et si tu peux et que tu vélotaffe sur asphalte, achètes une sacoche de selle/cadre/ un panier/ un porte bagage. Tu iras encore un peu plus vite à poids égal en vélotaf, surtout le soir. Le poids sur le pilote fait perdre un supplément d'énergie dans ce cas. C'est un peu moins vrai en VTT.

razgriz65 (19 juil.) disait:

du reste, comme à la grande époque, si t'es toujours pas d'accord je suis preneur des études qui prouvent tes dires!

Je ne vais pas contredire qu'un vélo plus léger toutes choses égales par ailleurs va plus vite.
Mais je vais prouver quelques lignes qu'un gain de poids c'est pas grand chose mêlé aux autres paramètres.

déjà, on va utiliser un calculateur de routeux:
sportech.online.fr
Je te laisse jouer un peu avec, mais grosso modo à 20km/h, on se bat avec 40W en permanence contre le vent.
en prenant une pente à 5%, un pilote à 80, un vélo à 14kg, on a 255w à fournir à la même vitesse
même pente, même pilote, vélo à 13kg on a 253W à fournir. soit 2W gagnés soit 5% de ce qu'on perd sur l'aérodynamisme... on gagne 10% en aéro en baissant le menton, un peu plus avec une grosse visière!
Ce sont des valeurs de route, donc pas de suspension ni d'obstacles au pneu, et pas de perte sur la position du pilote non plus. Et des valeurs à vitesses constantes donc on manque d'infos sur les effets inertiels. mais y'a pas de calculateurs en ligne pour ça alors c'est moins marrant.

cycletyres.fr
Là t'as un apperçu de ce que ça donne un pneu VTT. on a un facteur 5 en pertes brutes, de 20 à 100W même pneu juste en changeant de terrain... Ou sur un même terrain on gagne 20W avec un pneu plus gros moins gonflé...

Une relance sur le plat pour passer de 20 à 30km/h d'un pilote+vélo de 95 kg, mettant 200W "disponibles" (uniquemnt dédiés à l'EC), ça demande 1800J et ça prend 9s. Donc on s'est pris 360J sur l'air. chaque kg de plus ou de moins va rajouter ou enlever 20J (500g pour les pneus ou jantes) et gagner/perdre 0.1s sur la vitesse.
à coté de ça, 5 racines un peu balèze (5cm de haut en square bump) te font perdre un peu moins de 80J d'EC dissipées en chaleur dans les suspensions, pour peu que les suspensions soient de qualité correcte.

Maintenant, à chaque mouvement de roue arrière effectué hors adhérence tu perds 60J, c'est quasiment directement proportionnel au poids de la jante+pneu, donc 200g de gagnés sur un jante+pneu ar à 2kg environ (1 pneu, 0.55 jante, 0.1 préventif, arrondi pour le reste en rotation moins pesant) ça te sauve 6J par mouvement de roue dans le vide. Sur une montée technique ça peut vite cumuler puisqu'on peut compter une 30aine de coups dans le vide. soit 180J sur les pertes de traction.

Ça pose un peu le décors niveau valeurs amha, même si tout n'est pas directement comparable.
Pour faire avec le pouce, 1kg sur 100kg en inertie, c'est 1% d'énergie en moins à fournir, donc ça correspond plus ou moins à enlever/retirer 1% d'efficacité ailleurs dans une chaîne de transmission en série de rendements.

C'est pas pour rien que les gammes de vélos ont historiquement pris de l'embonpoint, et ça continue.
transmissions 1x=> plus lourd (moins de plage)et moins bien réparti qu'un 3*9, mais gain en sécurité et en rapidité des rapports, en agrément, et ce que tu veux.
freins à disque=> quand ils ont commencé à freiner ils ont relégué les puissants et légers V brakes au rang de freins de supermarché si bien qu'on se moque des routeux en freins sur jante. Et la tendance n'est pas au light: 4pistons de base en "enduro", gros volumes d'huile, etc... Les gains en poids suivent des alourdissements préalables.
suspensions=> le poids monte avec le débattement et le gain en rigidité, meilleures sont les cartouches, plus lourds sont les vélos... certains remettent du ressort sur des vélos à moins de 150 de débattement.
Etc...
ça fait 30 ans qu'on relègue le "light à tout prix" au second plan.
En gros d'abord on veut un vélo qui marche, qui s'alourdit, et ensuite on cherche la même chose en plus léger en y mettant le prix. Mais peu de composants cochent le "plus léger" et "aussi performant" en même temps. Sauf à augmenter le budget. Donc le light, c'est après, quand on a déjà le vélo qui fonctionne.

tres interessant tes liens , je rentrerai plus en profondeur dedans quand j aurai plus de temps

du reste
tu dus que le le poids c'est le dernier des facteurs, ca te regarde, mais tout le reste t'en reviens a dire ce que je dis dans mon message:
une fois que t'as un vélo fiable et performant, au choix si tu peux avoir du plus light ca reste un plus!

comme je l'ai marqué plus haut,c est sur que le light a tout prix est mauvais, si il empiète sur la performance ou la sécurité...

alors parlant d'enduro,quand tu vois les premiers vélos c est sur que la pratique est plus venue des xc/trail qu'on a fait grossir, plutot que des freeride qu'on aurait fait pédaler.

meme sans trop remonter en arrière tu prends un meta am v3 de 2013, il était en fox 32,amortos simple corps freins 2 pistons, pneus light... la ou ceux de maintenant sont en 35mm, amortos avec piggy back et/ou ressort métal, pneus renforcés et freins 4 pistons.
mais ca contredis rien: c est jute que la avec ces pièces plus lourdes on a gagné en sécurité, confort de suspension, débattement, rigidité, etc...et que donc la pris de poids "vaut le coup au final"

Tu vois qu'on était d'accord au final, avec une approche différente.

on y arrive !

On en a pas trop parlé encore, mais il y a le Canyon dans cette catégorie aussi :
canyon.com

J’avais testé les premiers pour 26in il y a longtemps.
Ce que j’aime pas chez Canyon c’est le coté très conventionnel, mais ca reste des vélo très biens, relativement bien équipés, pas cher, de la VPC quoi.

Tit_Ben (20 juil.) disait:

On en a pas trop parlé encore, mais il y a le Canyon dans cette catégorie aussi :
canyon.com

J’avais testé les premiers pour 26in il y a longtemps.
Ce que j’aime pas chez Canyon c’est le coté très conventionnel, mais ca reste des vélo très biens, relativement bien équipés, pas cher, de la VPC quoi.

Oui est avec une bien meilleur garantie de 6 ans pour le premier propriétaire quoique moins bonne que celle d'YT 5 ans quelque soit le propriétaire. Par contre et comme je le craignais des le départ étant donné le faible dimensionnement de l'axe principale des bases, il semblerait qu'il y ait besoin de changer régulièrement les roulements principaux des bases (comme sur mon strive au passage)...

Dans la quête d’un nouveau spad plus a ma taille , le torque fait partis de ma liste , mais les différents tests que j’ai pu lire ne pousse pas vraiment a l’achat, j’ai une idée bien arrêter de ce que je veux c’est a dire un cadre alu monté avec un amortisseur coil en général taille xl suivant le reach. Le capra ce retrouve forcément en tête de cette liste , je l'aurais déjà commandé si les dates de dispos n'était pas en novembre de cette année et pour l’instant introuvable en occaz dans ma taille . Du coup je regarde aussi les nomad alu , clash , et v4.2 ...