La photo num en general *800x600 maxi*

Pitrouille (29 mars 2013) disait:

Failed TakeOff par Pitrouille, sur Flickr

Fail de mouette!!!!

Tom_69 (29 mars 2013) disait:

Salut Pitrouille!

J'ai le même appareil que toi, je trouve les miennes moins clean tu les retouches les tiennes ?

Hello Tom 69!
Sur toute celles que tu peux voir ici, passées sous Photofiltre pour éventuellement un peu de contraste ou certaines couleurs désaturées (sur les nocturnes qui ressortent souvent trop jaunes).
Rien de plus, vraiment de la retouche légère, de toute façon, Photofiltre en version gratuite ne permet pas de faire du gros traitement.
Mais l'objectif joue pas mal sur le piqué. Et pour ça, le 35mm f/1.8 aide pas mal

@ pitrouille la c etait avrc le macro 60mm, mais en jpeg, vu que les raw sont pas encore pris en charge

Pitrouille (29 mars 2013) disait:

Tom_69 (29 mars 2013) disait:

Salut Pitrouille!

J'ai le même appareil que toi, je trouve les miennes moins clean tu les retouches les tiennes ?

Hello Tom 69!
Sur toute celles que tu peux voir ici, passées sous Photofiltre pour éventuellement un peu de contraste ou certaines couleurs désaturées (sur les nocturnes qui ressortent souvent trop jaunes).
Rien de plus, vraiment de la retouche légère, de toute façon, Photofiltre en version gratuite ne permet pas de faire du gros traitement.
Mais l'objectif joue pas mal sur le piqué. Et pour ça, le 35mm f/1.8 aide pas mal

Moi aussi j'utilise Photofiltre j'aime bien juste retoucher un minimum.
Malgré tous je suis encore un novice peut etre que mes réglages sont à paufiner.
Je suis en objectif nikon 18-105 peut etre que ça doit etre lui qui doit jouer, penses tu qu'il puisse jouer un role sur la qualité des photos ?

l objectif joue un role sur la qualité finale de la photo, un objectif de qualité, qui plus est si c est une focale fixe, aura le plus souvent un piqué plus elevé.

cela dit le 18-105 est loin d etre mauvais et fait parfaitement son boulot d objectif de base.

pour avoir le piqué max avec ton reflex et cet objectif, il y a plein d autres trucs:
-avoir une mise au point parfaite
-ne pas faire de flou de bougé
-si possible shooter en raw et non en jpeg
- ne pas shooter a f/mini ou f/max, l objectif ayant des defauts qui sont bien plus visibles dans les valeurs extremes (en gros a f/8 t es au max de qualité
-eviter tant que possible de monter en isos
-etc...

Razgriz--> Tu en es content de cet objo? Ca fait un petit bout qu'un macro me tente mais c'est vrai que j'ai un peu peur du champ d'utilisation assez limité, exception faite de quelques uns qui font télé et macro.

Tom 69--> J'ai aussi le 18-105mm avec le D3100, c'est quand même loin d'être une bouse et il s'en sort plutôt pas mal question piqué, sauf quand tu commences à manquer de lumière, où que tu monte trop en sensibilité, là oui, ça commence à devenir un peu moins bon, et encore.
Je pense que tes réglages influent beaucoup aussi sur la qualité finale de l'image, sans compter qu'on est pas tous égaux question "prise en main". J'ai un pote qui est plutôt nerveux, assez stressé de nature, et par exemple en nocturne, j'arrivais à tomber à 1/8ème, à mais levée et à presque 100mm de longueur focale tout en conservant une netteté suffisante. Lui ne pouvait pas descendre à moins d'1/20ème, sinon, c'était flou. C'est un détail mais qui joue pas mal.
Tu aurais un exemple de photo que tu trouves "moins clean" histoire qu'on puisse voir tes réglages? Comme j'ai le même boîtier, je peux peut-être te donner 2-3 petits trucs

il est tres bien comme objectif de base, surtout pour son prix.
apres par manque de lumiere, c est pas l objectif qui genere le bruit, c est le boitier.meme si il est vrai qu un objectif a f/2.8 constant permet de moins monter en iso, mais a quel prix.
bref, si tu peux te payer le 18-300 ou 18-200, ca te permettra de zoomer plus, mais d apres dxo marks, sur la plage 18-105mm ils se valent tous les trois.
je suis pas chez moi la. mais je vais tenter de vous poster un test complet de l objectif sur mon d7100, vu qu il est en 24mpix(test sur pied a toutes les focales types et a toutes les ouvertures pour expliquer un peu tout ce qui est distortion, diffraction, vignettage et abberations chromatiques)comme ca on verra bien ce qu il a dans le vendtre

j ai toujours ete attiré par la macro, du coup je me suis pas posé la question pour en acheter un.
chez nikon, en macro pure t as le 60mm f/2.8, le 105mm f/2.8 le 85mm DX f/3.5 et le 40mm

faut savoir que les objectif macro, c est des rasoirs, ca reste les objectifs qui piquent le plus, en contrepartie ca n ouvre " qu a f/2.8" au lieu de 1.8 ou 1.4 pour les autres focales fixes

le 85mm est reservé au format dx, cela dit 85mm pour la macro c est royal, t as pas mal de place entre le bout de l objectif et le sujet photographié,il est aussi pas tres cher

le 105mm VR, c est THE objectif macro, mais il se paye...

moi j ai le 60mm, qui reste au top en macro, avec un peu moins de degagement devant la lentille, cela dit 60mm en DX ca fait un super objectif pour le portrait, c est toujours ca de pris. en occaz tu le trouves vers 350/400€

et c est des objectifs qui decotent tres peu.

je ne connais absolument pas le 40mm

tamron fais aussi de tres bon macros, le 90mm est un peu vieillissant sans etre completement largué, le 60mm vien de sortir et est tres bon.
sigma aussi fait de beaux cailloux.

bref, si t es attiré par la macro, le gros pla ou la repro, voire par le portrait. un objectif macro abordable, je trouve que c est vraiment un bon investissement.


pour tout ce qui est objectif et boitiers, je te conseille le site dxomarks, t as la plupart des objectiffs et boitiers qui sont testés, tu peux faire des comparaisons, avec graphiques et tout, c est vraiment pas mal

Oui Pitrouille je te poste ça ce soir au calme.
merci

Petit résumé du d7100:

Bien que le nouveau Nikon D7100 semble assez similaire à son prédécesseur (le populaire Nikon D7000), Nikon a apporté d'importantes modifications sous le capot qui démentent la similitude de surface. Le D7100 ne comprend pas seulement un capteur CMOS haute résolution, mais plus important encore, la société a choisi d'utiliser un capteur sans alias anti-filtrage pour la première fois sur un reflex numérique non full-frame. Même si cela devrait permettre une meilleure netteté et la résolution, il peut également entraîner des effets de moiré plus dans certaines images.
À l'époque où Nikon a introduit la D7000 deux ans et demi, la seule véritable concurrence dans son milieu de gamme DSLR classe était de Canon. En fait, le D7000 taillé une place nouvelle dans la gamme Nikon DSLR entre le D90 et le D300s en concurrence directe avec le Canon EOS 60D . Le nouveau Nikon D7100 (au prix de 1200 $ a lieu le D7000 comme appareil photo Nikon phare de capteur APS-C, mais entre dans un marché qui a beaucoup plus de prétendants. Outre le Canon EOS 60D, qui a depuis baissé en prix à 900 $, appareils photo numériques récents qui sont en concurrence directe avec le D7100 inclure le Sony SLT Alpha 77 (1.100 $ et le Pentax K-5 II et K-5 IIs ($ 1,100 et $ 1,200, respectivement ).
Comme le Pentax K-5 IIs (et grand frère Nikon D800E ), le D7100 de Nikon évite un filtre anti-repliement - filtre ou optique passe-bas (OLPF) - afin d'obtenir la netteté. Bien que cela permet aux photographes d'obtenir une meilleure résolution et une netteté pour des images détaillées, vous pouvez vous retrouver avec des effets de moiré accrus pour photographier des sujets avec des motifs (en savoir plus sur filtres anti-repliement ici ).
En plus d'éliminer le filtre anti-aliasing du capteur, les bosses D7100 résolution jusqu'à la D7000 de 16,2 mégapixels de à 24,1 mégapixels. Le nouvel appareil arbore également un système autofocus amélioré avec 51 points AF (15 en croix), en comparaison à 39 points (9 en croix) le D7000 de système AF. D'autres améliorations incluent une plus grande et plus haute résolution LCD (3,2 pouces 1.229 points K dans le D7100 vs 3,0 pouces 921K-dot modèle dans le D7000), un nouveau viseur qui utilise un contraste élevé OLED, et l'amélioration de la vidéo HD des capacités d'enregistrement (1080/30p ou à 60i/50i en mode de recadrage 1.3x). Soutien à un adaptateur WiFi en option pour le transfert facile des fichiers sans fil et télécommande (avec un smartphone ou une tablette soutenue) définit également la caméra de l'autre.


Tu nous donneras ton avis sur ce boitier

Pitrouille, voici quelques photos

La première j'aurai plus mapper sur l'oeil, la seconde est pas mal du tout

Merci Will.
Mais c'est niveaux réglages, comme Pitrouille à le même appareil que le mien je voulais comparer ses réglages.. Ma première photo manque de quelque chose

Salut Tom 69!
Désolé, j'ai un peu de retard dans la réponse, j'étais parti ce w-e.

La 1ère est effectivement pas très nette, même en 800*533, je l'aurais personnellement cadrée un poil moins serrée.
La 2ème est déjà nettement plus nette.
Par contre, on ne peut pas juger de tes réglages. Même en téléchargeant les photos, j'ai pas les exifs. Tu pourrais nous mettre ça?

Razgriz--> Merci pour les précisions!
Pour les macros, je ne suis de toute façon pas prêt pour le moment à mettre des sommes astronomiques dans des objectifs, déjà parce que je ne peux pas, et ensuite parce que je ne veux pas: je suis toujours en phase d'apprentissage, et j'ai pu me rendre compte qu'à force de pratiquer longtemps et de manière répétée sur le même matériel, on arrive à ruser, à trouver des moyens permettant de contourner les faiblesses de son matos. Ca me va très bien comme ça pour le moment; donc effectivement, le 60mm macro fera très bien l'affaire.
Et puis ouverture à 2.8, franchement, c'est suffisant. C'est pas vraiment comparable, mais je vois déjà avec le 35 qui ouvre à f1.8, quand je me mets au plus proche du sujet, la zone nette est ultra réduite alors avec un objectif macro...

Bref, je note tes conseils, l'objectif macro, ce sera sans doute pas pour tout de suite mais ça viendra tôt ou tard!

J'aurais juste préféré voir la bête de face,mêpe de profil et pas de derrière.sinon bon c'est pas une "grande photo",mais c'est quand même plutôt pas mal gérée.

il est bizarre le format de recadrage

Bonjour les photographes. J'ai une question pour vous qui vous y connaissez en image...

Voici mon problème (c'est la même image ouverte 4 fois).
http://img593.imageshack.us/img593/1295/sanstitre1tc.jpg

On remarque que le rendu est identique entre la miniature Windows et Firefox/IE et identique aussi entre Photoshop et la visionneuse Windows.

Ça me rend particulièrement dingue car sur le net on trouve des gens qui ont des soucis entre Windows et internet ou entre Photoshop et le reste... mais là c'est vraiment spécial ! Ça prouve que ce n'est pas juste "un" (Windows/Photoshop/Interet) qui est mal réglé. Même au sein de Windows on a une différence !

J'ai essayé de changer les profils incorporés via Photoshop, recalibrer mon écran, essayé avec différant formats d'images... Rien n'y fait.

Help...

alors déjà tu peux oublier les visionneuses et miniatures windows, c'est vraiment de la merde niveau couleurs...

après entre PS et le web, ça doit être une question de profil lors de l'export ou qqch comme ça

Pitrouille ( 1 avril 2013) disait:

Salut Tom 69!
Désolé, j'ai un peu de retard dans la réponse, j'étais parti ce w-e.

La 1ère est effectivement pas très nette, même en 800*533, je l'aurais personnellement cadrée un poil moins serrée.
La 2ème est déjà nettement plus nette.
Par contre, on ne peut pas juger de tes réglages. Même en téléchargeant les photos, j'ai pas les exifs. Tu pourrais nous mettre ça?

La première photos ça doit etre iso1600 f5.8
et la deuxiemme iso800 f5.8 je crois

j'ai un probleme quand c'est surtout quand il y a un manque de lumiere j'ai du mal à regler

Il utilise internet explorer !!! Haaaaan !

J'ai d'abord essayé avec Firefox, c'est la même chose.

ChrisBortels ( 2 avril 2013) disait:

alors déjà tu peux oublier les visionneuses et miniatures windows, c'est vraiment de la merde niveau couleurs...

après entre PS et le web, ça doit être une question de profil lors de l'export ou qqch comme ça

En attendant Photoshop = visionneuse windows
et Firefox = miniature windows, donc...
(Même si je suis d'accord que si le problème venait uniquement de windows qui aurait différé des autres je me serais moins posé de questions)

Et ça me fait ça avec toutes les images (en plus ou moins marqué selon les couleurs).

Sinon quelqu'un (les photographes qui ne trainent pas que sur 26in) n'a pas un forum où j'aurais plus de chance d'avoir des solutions ?

Eneite disait:

En attendant Photoshop = visionneuse windows
et Firefox = miniature windows, donc...

ça prouve bien que windows fait n'importe quoi...