Young talent industries

Il faut pas non plus mélanger des reach d'enduros en 29 avec des DH en 27. J'ai jamais vu un DH en 27 avoir 480mm de reach pour un taille L (ou du moins une personne de moins de 1m80).


J'ai regardé les vélos qui sont sortis, même les purs engins de race, ils ne font pas ça. Je vois pas très bien comment charger l'avant avec 500mm de reach...

Justement, les engins race ont tendance à être plus courts, que ce soit du côté DH qu'enduro.

Si tu regarde la gamme Commencal, le Meta AM est hyper long, le Furious est quasi aussi long ( respectivement 495 et 490mm de reach) et le Suprem est plus court a 477mm.

Sur les trois, il y'a un cadre qui trust les podiums et pas les autres.
En enduro, Moir il gagne sur un vélo plutôt compact.

Alors, un vélo long donne de la stabilité, donc facilite certaines choses, ce qui explique que pour un amateur on a peut-être plus d'interêt à avoir ce genre de vélo qu'un pilote pro. Cependant, la question c'est jusqu'où.

MatraK30 (19 nov.) disait:

Il faut pas non plus mélanger des reach d'enduros en 29 avec des DH en 27. J'ai jamais vu un DH en 27 avoir 480mm de reach pour un taille L (ou du moins une personne de moins de 1m80).


J'ai regardé les vélos qui sont sortis, même les purs engins de race, ils ne font pas ça. Je vois pas très bien comment charger l'avant avec 500mm de reach...

Exact le fait est que sur un dh par définition on passe plus de temps dans la pente et donc plutôt positionné sur l’arrière du vélo, on a moins besoin de charger l’avant pour generer de la vitesse dans des passages plats comme sur un enduro. Au contraire pour rester centré dans la pente avec le cul sur l’arrière vaut mieux ne pas être trop couché. Pour ça aussi que souvent les reach sont moins longs sur les dh, souvent entre 460 et 480 même pour les 29

ratm54 (19 nov.) disait:

Blancoco (19 nov.) disait:

MatraK30 (19 nov.) disait:

ratm54 (15 nov.) disait:

MatraK30 (15 nov.) disait:

Pour ma part, à 1m75 je suis pile entre le M et L, et mon vélo actuel est pile entre les deux tailles niveau géo. Ça me rend fou.

Pour le tues actuel la géométrie est old school tu peux prendre un tues en taille L (450 mm de reach) sans problème. Mon fils a commencer à rouler le L il faisait 1.77m.

Au fait, j'ai bien épluché les geo des DH actuels, je ne pense pas que cela soit vraiment "old school". Cependant si tu compare la géo avec les enduros récents effectivement les reach sont plus courts mais je ne pense pas que cela soit pertinent de comparer des géo de DH et d'enduro sachant qu'un DH ne pédale pas, on est pas assis sur la selle, et on ne monte pas.

Y'a pas mal d'idées reçues en ce moment sur les géométries, et le reach est devenu la référence numéro 1 pour comparer les vélos... J'avais un Tues 27.5 en L pour 1m86 et c'est quand même globalement long comme vélo. Faut aussi regarder les cinématiques et l'angle de chasse, avec du 200mm × 30% de sag et un angle en 62/63 ca demande à mettre plus de poids sur l'avant qu'un enduro en 65 avec moins de débattement derrière.
Mes potes qui font 1m75 n'arrivaient pas à rouler avec en tout cas...

Il faut se méfier parce qu'il y a un temps d'adaptation dans l'absolu plusieurs mois et en première approche on a tendance a aller vers ce qu'on connais.

Dire que le Tues en L avec 450 mm de reach est long me parait exagérer. On parle quand même d'une distance de seulement 45 cm entre tes pieds et tes bras ! Assez naturellement on a tendance a croire que les mesures d'un vélo sont graver dans le marbre. Les dernières années nous ont largement démontré qu'il en n'était rien.

Ton ressenti est basé sur ce que tu lis de la geometrie, j'ai roulé le velo 3 ans...
Je suis passé sur 2 29, enduro et dh. Les 2 ont un reach bien supérieur au Tues pour autant a rouler ça donne pas forcement cette sensation d'avoir allongé mes velos, et entre le dh et l'enduro en comportement dynamique ca n'a rien a voir alors que les reach sont proches

Je ne partage pas du tout votre analyse. Je pense au contraire qu'il est bénéfique d'avoir un reach plus long quand on est dans la pente et en race de manière général exception fait des épingles en enduro.
Les reach de la plupart des dh sont plus court parce que le cycle de développement des dh est bien plus lent compte tenu du peu de vente. Si vous regardez des dh sortis récemment 27.5 ou 29 (sender, furious) le reach est le même que sur les enduros :
Exemple le sender carbone a 485 mm de reach en taille L, le furious 490 mm en taille L.
canyon.com
Les DH en 27.5 (par opposition au freeride) deviennent des anachronismes et on peu ou pas été renouvelé ce qui explique leur retard au niveau géométrie.

ratm54 (19 nov.) disait:

Je ne partage pas du tout votre analyse. Je pense au contraire qu'il est bénéfique d'avoir un reach plus long quand on est dans la pente et en race de manière général exception fait des épingles en enduro.
Les reach de la plupart des dh sont plus court parce que le cycle de développement des dh est bien plus lent compte tenu du peu de vente. Si vous regardez des dh sortis récemment 27.5 ou 29 (sender, furious) le reach est le même que sur les enduros :
Exemple le sender carbone a 485 mm de reach en taille L, le furious 490 mm en taille L.
canyon.com
Les DH en 27.5 (par opposition au freeride) deviennent des anachronismes et on peu ou pas été renouvelé ce qui explique leur retard au niveau géométrie.

Déjà il faut remettre les choses dans leur contexte, le L du sender (180-194) ne correspond pas au L de YT (175-184) car Canyon va jusqu'au XL là où YT va jusqu'au XXL. Donc en prenant le medium de chez Canyon, qui a un empatement similaire au L de YT, on trouve 460mm de reach. Pas un grand bon en avant.

Et encore, il a une roue en 29 ce qui allonge artificiellement le reach. Bref en full 27 on aurait des cotes similaires.

Tu parles de renouvellement plus lent, je te l'accorde les nouveautés ne se bousculent pas (coucou le tues), mais on a quand même eu le GT fury, le supreme, le Scott, le trek session. Si tu regardes les modèles en 27, ou même les mullets tu verras qu'on est pas sur les cotes de l'enduro, pourtant c'est la creme de la creme, et tout ce qu'il y a de plus actuels.

En sortant de la comparaison, je te poses la question. suivante : penses-tu que la geo optimale d'un DH et d'un enduro soit identique ? Je t'avoue que les disciplines se rapprochent et les géo aussi, cependant on est d'accord que c'est pas le même programme, et donc les differences qui vont avec

MatraK30 (19 nov.) disait:

Déjà il faut remettre les choses dans leur contexte, le L du sender (180-194) ne correspond pas au L de YT (175-184) car Canyon va jusqu'au XL là où YT va jusqu'au XXL. Donc en prenant le medium de chez Canyon, qui a un empatement similaire au L de YT, on trouve 460mm de reach. Pas un grand bon en avant.

L'ancien sender faisait 460 mm de reach en taille L.
J'ai commandé un YT Capra et je vais partir sur du XL pour un reach de 487 mm. Pour moi le L Canyon correspond a peu pret a du XL YT.

MatraK30 (19 nov.) disait:

Tu parles de renouvellement plus lent, je te l'accorde les nouveautés ne se bousculent pas (coucou le tues), mais on a quand même eu le GT fury, le supreme, le Scott, le trek session. Si tu regardes les modèles en 27, ou même les mullets tu verras qu'on est pas sur les cotes de l'enduro, pourtant c'est la creme de la creme, et tout ce qu'il y a de plus actuels.

Trek et Gt il n'y a que 3 tailles donc c'est difficile d'en tirer des conclusions mais j’avoue que je ne suis pas trop ces marques

MatraK30 (19 nov.) disait:

En sortant de la comparaison, je te poses la question. suivante : penses-tu que la geo optimale d'un DH et d'un enduro soit identique ? Je t'avoue que les disciplines se rapprochent et les géo aussi, cependant on est d'accord que c'est pas le même programme, et donc les differences qui vont avec

Pour moi enduro, dh compétition ont les même contraintes en descente et doivent avoir sensiblement les mêmes géométries. L'enduro doit quand même avoir en plus un pédalage efficace.
Maintenant c'est aussi les tracés qui dicte ce qui est possible ou pas. Si en enduro il commence a planter 2 spéciales blindés d'épingle a chaque course les reach diminueront très rapidement !

Maintenant pour faire le con en bikepark ou du freeride sur un spot on a pas forcément besoin d'un reach de 3 kms de long surtout on recherche le plaisir du saut.

ratm54 (19 nov.) disait:

MatraK30 (19 nov.) disait:

Déjà il faut remettre les choses dans leur contexte, le L du sender (180-194) ne correspond pas au L de YT (175-184) car Canyon va jusqu'au XL là où YT va jusqu'au XXL. Donc en prenant le medium de chez Canyon, qui a un empatement similaire au L de YT, on trouve 460mm de reach. Pas un grand bon en avant.

L'ancien sender faisait 460 mm de reach en taille L.
J'ai commandé un YT Capra et je vais partir sur du XL pour un reach de 487 mm. Pour moi le L Canyon correspond a peu pret a du XL YT.

Donc on est d'accord non ? les tailles sont échelonnées différemment mais à taille égale les géo sont proches

ratm54 (19 nov.) disait:

MatraK30 (19 nov.) disait:

Tu parles de renouvellement plus lent, je te l'accorde les nouveautés ne se bousculent pas (coucou le tues), mais on a quand même eu le GT fury, le supreme, le Scott, le trek session. Si tu regardes les modèles en 27, ou même les mullets tu verras qu'on est pas sur les cotes de l'enduro, pourtant c'est la creme de la creme, et tout ce qu'il y a de plus actuels.

Trek et Gt il n'y a que 3 tailles donc c'est difficile d'en tirer des conclusions mais j’avoue que je ne suis pas trop ces marques

ça ne change pas grand chose, il ne s'agit pas de taille absolue mais plutot d'un ratio Reach/ empatement, reach/CS, etc.

ratm54 (19 nov.) disait:

MatraK30 (19 nov.) disait:

En sortant de la comparaison, je te poses la question. suivante : penses-tu que la geo optimale d'un DH et d'un enduro soit identique ? Je t'avoue que les disciplines se rapprochent et les géo aussi, cependant on est d'accord que c'est pas le même programme, et donc les differences qui vont avec

Pour moi enduro, dh compétition ont les même contraintes en descente et doivent avoir sensiblement les mêmes géométries. L'enduro doit quand même avoir en plus un pédalage efficace.
Maintenant c'est aussi les tracés qui dicte ce qui est possible ou pas. Si en enduro il commence a planter 2 spéciales blindés d'épingle a chaque course les reach diminueront très rapidement !

Maintenant pour faire le con en bikepark ou du freeride sur un spot on a pas forcément besoin d'un reach de 3 kms de long surtout on recherche le plaisir du saut.

C'est justement le sujet, c'est ce que font 90% des gens, et par conséquent trouver le bike adapté à la pratique normale d'un rider. Gwin roulait en XXL pour 1m75, c'est bien mais on s'en fout.

MatraK30 (19 nov.) disait:

ratm54 (19 nov.) disait:

MatraK30 (19 nov.) disait:

Déjà il faut remettre les choses dans leur contexte, le L du sender (180-194) ne correspond pas au L de YT (175-184) car Canyon va jusqu'au XL là où YT va jusqu'au XXL. Donc en prenant le medium de chez Canyon, qui a un empatement similaire au L de YT, on trouve 460mm de reach. Pas un grand bon en avant.

L'ancien sender faisait 460 mm de reach en taille L.
J'ai commandé un YT Capra et je vais partir sur du XL pour un reach de 487 mm. Pour moi le L Canyon correspond a peu pret a du XL YT.

Donc on est d'accord non ? les tailles sont échelonnées différemment mais à taille égale les géo sont proches

Oui mais les préconisation de reach pour une taille de pilote sont franchement basse chez yt.
Le L canyon à quand même prix 2,5 cm de reach depuis la génération précédente.
Le nouveau capra XL fait 487 mm de reach alors que le tues XL fait 474 mm de reach.
Le tues XL est entre un sender taille M et un sender taille L.

MatraK30 (19 nov.) disait:

ratm54 (19 nov.) disait:

MatraK30 (19 nov.) disait:

Tu parles de renouvellement plus lent, je te l'accorde les nouveautés ne se bousculent pas (coucou le tues), mais on a quand même eu le GT fury, le supreme, le Scott, le trek session. Si tu regardes les modèles en 27, ou même les mullets tu verras qu'on est pas sur les cotes de l'enduro, pourtant c'est la creme de la creme, et tout ce qu'il y a de plus actuels.

Trek et Gt il n'y a que 3 tailles donc c'est difficile d'en tirer des conclusions mais j’avoue que je ne suis pas trop ces marques

ça ne change pas grand chose, il ne s'agit pas de taille absolue mais plutot d'un ratio Reach/ empatement, reach/CS, etc.

Dans la mesure ou l'on peu rouler plusieurs taille c'est clairement affaire de pilotage. Donc effectivement tu as raison de dire qu'il faut regarder le ratio du vélo mais avec seulement 3 tailles le choix est plutot limité.
A titre d'exemple pour mon enduro je souhaitais partir sur un 485 mm et minimum 475 mm et grand maximum 490mm. Chez trek aucune taille de disponible... Au dessus et en dessous il faudrait clairement tester.
Pour le trek il faudrait voir par curiosité quelle taille fait loris vergier et que taille de vélo il roule.

MatraK30 (19 nov.) disait:

ratm54 (19 nov.) disait:

Pour moi enduro, dh compétition ont les même contraintes en descente et doivent avoir sensiblement les mêmes géométries. L'enduro doit quand même avoir en plus un pédalage efficace.
Maintenant c'est aussi les tracés qui dicte ce qui est possible ou pas. Si en enduro il commence a planter 2 spéciales blindés d'épingle a chaque course les reach diminueront très rapidement !
Maintenant pour faire le con en bikepark ou du freeride sur un spot on a pas forcément besoin d'un reach de 3 kms de long surtout on recherche le plaisir du saut.

C'est justement le sujet, c'est ce que font 90% des gens, et par conséquent trouver le bike adapté à la pratique normale d'un rider. Gwin roulait en XXL pour 1m75, c'est bien mais on s'en fout.

Oui sauf que déjà la génération d'avant quand j'ai pris mon sender en taille L a 460 mm de reach tout le monde s'accordait a dire que c'était des dimensions race. Au final pas tant que ca voir pas du tout !
Que penser aujourd'hui d'un reach de 485 mm en L. C'est indéniablement race mais est ce que ca ne sera pas la futur norme freeride ?
Bon cela étant pas mal de monde s'accorde pour dire que l'on arrive au bout du longer, slacker, steeper.

Faut arrêter de regarder que le reach comme si c'était la mesure absolue et suffisante pour connaitre un velo... C'est un indicateur parmi tant d'autres. A aucun moment tu ne parles de la taille des roues, de l'angle, de la longueur des bases et de la hauteur de la douille !
Je suis passé d'un Tues 27 à un demo 29, jai pris quelque chose comme 10mm de reach entre les 2, c'est loin d'être le plus significatif comme difference je ressens bien plus la longueur des bases et la taille des roues.
Un pote a un Propain 29 en XL qui a un reach plus long que mon demo et c'est très different comme velo, même au niveau de la longueur ressentie: il a l'air plus court, notamment à cause de l'angle et de la hauteur de cintre.
Dailleurs tu peux lire le review pinkbike sur le commencal supreme, en changeant la hauteur de la fourche ca modifie le reach de 10mm et l'angle de direction de 1°, la géométrie mesurée en sortant du carton est différente de celle sur le papier, et je parle même pas de la cinématique. Faudrait re mesurer les géométries une fois debout sur les pédales au SAG je suis sur qu'on aurait des surprises, et a priori on roule les vélos en étant dessus.
Bref un vélo c'est un tout, regarder le reach c'est intéressant mais ça ne remplace pas le ressenti de quelqu'un qui roule avec.

ratm54 (19 nov.) disait:

Je ne partage pas du tout votre analyse. Je pense au contraire qu'il est bénéfique d'avoir un reach plus long quand on est dans la pente et en race de manière général exception fait des épingles en enduro.
Les reach de la plupart des dh sont plus court parce que le cycle de développement des dh est bien plus lent compte tenu du peu de vente. Si vous regardez des dh sortis récemment 27.5 ou 29 (sender, furious) le reach est le même que sur les enduros :
Exemple le sender carbone a 485 mm de reach en taille L, le furious 490 mm en taille L.
canyon.com
Les DH en 27.5 (par opposition au freeride) deviennent des anachronismes et on peu ou pas été renouvelé ce qui explique leur retard au niveau géométrie.

Je prenais exprès commencal en exemple car ils ont sorti du tout neuf dans toutes les gammes en deux ans.
Que ce soit être entrés dans la mode dés enduro hypra long ou du dh qui a fait le plus parler de lui cette saison.

Et sur la race, justement, tous les vélos qui réussissent sont courts, que ce soit en ews, en dh.
Tu prends l’exemple du furious, mais le suprem qui est le châssis race de chez commençal est plus courts que le furious.

Pour moi, la race trouve de meilleurs résultats dans le plus court, et comme je l’ai dit dans mon message précédent c’est pas pour autant que c’est ce dont le péquin moyen a besoin.

Et d’ailleurs, le problème des vélos très long comme le meta c’est pas tant le reach interminable, mais plutôt l’équilibre global du vélo.
Il a un reach de presque 500 en L mais des bases super courtes.
Donc le front center il est à chier, t’es tout sur l’arrière du vélo, tout le temps.
Là où sur les petites tailles les reach sont moins long et ça donne un meilleur équilibre au vélo, d’où le fait que des mecs comme Demmonx qui le roulent en S en soient très content.

Le soucis c’est que si on harmonise les bases avec les très gros reach on finit avec des vélos péniche à la Pole et ses empattements de Harley.

Blancoco (20 nov.) disait:

Faut arrêter de regarder que le reach comme si c'était la mesure absolue et suffisante pour connaitre un velo... C'est un indicateur parmi tant d'autres. A aucun moment tu ne parles de la taille des roues, de l'angle, de la longueur des bases et de la hauteur de la douille !
Je suis passé d'un Tues 27 à un demo 29, jai pris quelque chose comme 10mm de reach entre les 2, c'est loin d'être le plus significatif comme difference je ressens bien plus la longueur des bases et la taille des roues.
Un pote a un Propain 29 en XL qui a un reach plus long que mon demo et c'est très different comme velo, même au niveau de la longueur ressentie: il a l'air plus court, notamment à cause de l'angle et de la hauteur de cintre.
Dailleurs tu peux lire le review pinkbike sur le commencal supreme, en changeant la hauteur de la fourche ca modifie le reach de 10mm et l'angle de direction de 1°, la géométrie mesurée en sortant du carton est différente de celle sur le papier, et je parle même pas de la cinématique. Faudrait re mesurer les géométries une fois debout sur les pédales au SAG je suis sur qu'on aurait des surprises, et a priori on roule les vélos en étant dessus.
Bref un vélo c'est un tout, regarder le reach c'est intéressant mais ça ne remplace pas le ressenti de quelqu'un qui roule avec.

Ma réflexion est centrée sur le cas de matrak30 qui souhaite partir sur le YT tues qui a pris du retard niveau reach (et CS).
Parce que c'est la principale mesure qui a fortement évolué.
Les roues oui mais pour moi c'est un non problème. Soit tu as un approche race et tu part sur un 29 (ou un mullet) soit tu as une approche fun, freeride/bikepark et tu prends un un 27.5 ou un mullet (26/27.5 ou 27.5/29).
Le propain c'est le freeride ou le dh ? Parce évidemment il peut y avoir une différence entre 2 vélo suivant les philosophie. Entre un ancien enduro en 65° d'angle de direction et le transition spire en 63.5 les différences sont importante. pour les dh ce qui nous concerne pour matrak30 les mesures d'angle de fourche (63° n'ont pas franchement évolué depuis un bon bout de temps.

Que les valeurs au sag ou avec une autre fourche soit différentes cela parait aussi évident mais quelque part on s'en tape il faut bien avoir une base de comparaison c'est ce que donne les chiffres.

De là à te dire le ratio absolue, j’en sais rien.

Tout ce que je peut dire c’est que ça serait pas idiot de regarder les choses par ce biais là.
Et d’ailleurs, quelques marques s’y intéressent, spe, cannondal dans leur dernier jekyll etc.
Et il a l’air de bien marcher leur jekyll !

En soit, le concept d’adapter tout le vélo à chaque taille plutôt que de juste agrandir le triangle avant !

jycstd (20 nov.) disait:

De là à te dire le ratio absolue, j’en sais rien.
Tout ce que je peut dire c’est que ça serait pas idiot de regarder les choses par ce biais là.
Et d’ailleurs, quelques marques s’y intéressent, spe, cannondal dans leur dernier jekyll etc.
Et il a l’air de bien marcher leur jekyll !
En soit, le concept d’adapter tout le vélo à chaque taille plutôt que de juste agrandir le triangle avant !

Oui le concept d'adapter le CS en fonction de chaque taille de reach semble plutot bon. Le seul hic c'est qu'il te sorte cela du chapeau et que finalement on ne sais pas vraiment si c'est le ratio ultime ni même d'ailleurs si c'est mieux. On peut toutefois le penser.
D'ailleurs quitte a pousser le concept il faudrait même pouvoir adapter les dimensions en fonctions de la spécial en ews directement sur le terrain. Genre dans une spécial en grande courbe ou cassante dans la pente paf je met un angle de direction de 63° un CS de 445 mm. Dans une spécial en épingle je met un CS de 435 mm et un angle de 64°.
Pour une spéciale mixte un CS de 440 mm et angle de direction de 63.5°.

Nicolai a reculé de 40 places au général en passant du strive dépasse au nouveau Slash en 485... Mais entre enduro et DH c'est très different, et entre les gens normaux et les pros il y a aussi un monde.
En tout cas pour revenir au sujet initial le tues est très bien proportionné et pour moi pour une utilisation standard ca serait une erreur de prendre une taille au dessus

Blancoco (20 nov.) disait:

Nicolai a reculé de 40 places au général en passant du strive dépasse au nouveau Slash en 485... Mais entre enduro et DH c'est très different, et entre les gens normaux et les pros il y a aussi un monde.
En tout cas pour revenir au sujet initial le tues est très bien proportionné et pour moi pour une utilisation standard ca serait une erreur de prendre une taille au dessus

Florian a changé de team c'est un peu réducteur d'attribuer ses performances uniquement au vélo.
De même pour jack moir et Richie rude d'ailleurs.
Le monde de la compétition se joue a tellement peu avec tellement de paramètres ...
Matrak30 si je ne dis pas d'âneries est a cheval entre deux tailles donc on ne peu pas vraiment dire qu'on lui fait prendre une taille au dessus.
Pour le tues nous verrons quand il sortiront le nouveau modèle s'il n'augmente pas le reach comme pour le capra

Nicolai j'ai eu des retours plus "inside" et la faute ne vient pas du cadre Mais plutôt de certains périphériques

Demmonx (20 nov.) disait:

Nicolai j'ai eu des retours plus "inside" et la faute ne vient pas du cadre Mais plutôt de certains périphériques

Va y crache le morceau

Soucis de zob

C'était ironique quand je disais ça, toujours est-il que tous les pilotes Canyon cartonnent avec le strive depuis 5 ans malgré la geometrie "dépassée"

Blancoco (20 nov.) disait:

C'était ironique quand je disais ça, toujours est-il que tous les pilotes Canyon cartonnent avec le strive depuis 5 ans malgré la geometrie "dépassée"

Ok, j'avais pas capté ops:
Dimitri Tordo a fait la saison sur le spectral (en taille L il me semble).
Il est clair que l'entrainement et le mental des top pilotes est primordial plus que le vélo je pense.

Ca n'empêche qu'un strive a la revente ca va pas valoir grand chose. Perso j'ai fait l'impasse sur le strive clairement à cause de sa géométrie.