Massacre ( 1 oct.) disait:
NBF-Ronron ( 1 oct.) disait:
Alors tôt ou tard, cela ne veut rien dire...
tôt c'est avant les autres, tard c'est après. Relativement à plusieurs points le mot est transparent... mais faut te mettre du bon point de vue, celui qui regarde ce qui a cassé, pas celui qui essaie de prévoir ce qui va casser :
Sauf que y a aucune stat donc personne ne sait, donc ça veut rien dire.
Massacre ( 1 oct.) disait:
NBF-Ronron ( 1 oct.) disait:
La coubre de Wholer
Balec.
Absolument hors de propos.
La courbe de Wöhler elle sert au concepteur pour dimensionner en prévoyant un nombre de cycle, ou pour redimensionner un produit qui n'est pas satisfaisant, mais il faut qu'elle s'applique au matériau. Pour l'alu soudé t'es déjà tangeant, pour le carbone c'est HS.
Et pour regarder ce qui a cassé, elle ne sert à rien.
Là, on parle de définir les ganraties, donc on ne parle que du coté du concepteur.
Ce sont eux qui définissent si ça tient au cahier des charges.
Donc c'est primordiale dans la conception et dans la définition.
Sinon, tu fais de la mécanique de canapé et cette discussion n'a pas de sens.
Massacre ( 1 oct.) disait:
NBF-Ronron ( 1 oct.) disait:
Un carde qui casse pour 10% de sa durée de vie cible, c'est un gros problème, mais c'est quand même de la fatigue.
C'est pas nécessairement de la fatigue d'une courbe de Wöhler (à grand nombre de cycles, sur matériaux homogènes). En plus ça peut ne pas être du tout de la fatigue, genre choc, contrainte plastique, etc.
Bah dans le cas de fissuration, si quand même, même dans le cas d'une casse net si le cadre est bien dimensionné, on prend une bonne marge de sécurité qui fait que ça doit pas casser net.
Et souvent, si ça casse après une certain nombre d'heure, c'est que le cadre est déjà fragilisé par la fatigue et que la marge de sécurité n'est plus là, voir déjà fissuré sans avoir été repéré.
Massacre ( 1 oct.) disait:
NBF-Ronron ( 1 oct.) disait:
, il dit que si les sollicitations sont faibles, on ne doit jamais cassé.
Dans les matériaux à limite de fatigue seulement. L'aluminium n'en a pas forcément, et en plus il vieillit, donc cette info n'est pas utile. Le carbone non plus n'en a pas, mais pour une toute autre raison.
L'aluminium a une courbe de Wholer et le carbone aussi, juste que pour le carbone, la limite de fatigue est très élevé, mais bien sur que cela subit de la fatigue comme à peu près tout.
Et souvent le carbone casse sous un choc avant la fatigue, ce qui est un autre problème.
Massacre ( 1 oct.) disait:
NBF-Ronron ( 1 oct.) disait:
Non, un cadre casse rapidement pas forcément que pas des défauts de fabrications, peu importe la matière.
Si le cadre ne casse pas pour un défaut de fabrication, il n'y a pas de garantie applicable sauf si c'est un problème de conception, donc osef.
Pour la définition, non, on s'en fout pas du tout, parce que si tu sais que tu peux pas garantir ton cadre plus de 2ans sans prendre de risque, bah, tu le fais pas.
C'est le sujet de la discussion et des questions de Pinkbike
Massacre ( 1 oct.) disait:
NBF-Ronron ( 1 oct.) disait:
Et la norme définie juste de scritères de sécurité pour un produit, je suis sur que cela ne suffit pas du tout pour tester la vie d'un cadre selon des critères qui définissent une garantie à vie, mais peut être que ça suffit pour une durée de vie légale de 2ans.
Ni l'un, ni l'autre.
La norme permet de tester un vélo de supermarché avec un cycliste un peu plus que moyen, de 100kg, sur environ 10 ans... de vie d'un vélo de supermarché. Pour un vélo sportif il faut augmenter la puissance du cycliste et/ou le nombre de cycle au minimum, mais le test est le même.
Oui, pour la norme, mais dans cette discussion, on s'en fout, aucune norme de demande une garantie a vie et pourtant des marques la propose.
Et on augmente juste la puissance et le nombre de cycle, cela ne garantie rien, si ton spectre de charge est pas bon car tu n'as pas bien analyé les efforts et leur intensité, tu peux tout augmenter sans reproduire les conditions réelles d'utilisation.
T'auras des beaux chiffres mais si ça se trouve ton cadre va péter rapidement, car en faite, il sera solliciter autrement que ce que définit la norme.
C'est la différence entre les normes et les exigences de durées de vies pratique.
Massacre ( 1 oct.) disait:
NBF-Ronron ( 1 oct.) disait:
Aucune marque de communiquent la dessus, ni sur la durée de vie qu'ils utilisent pour dimensionner un cadre.
Bah, si.
Déjà c'est l'idée qu'on peut voir dans la réponse de Commençal sur PB, "un cadre qui tient deux ans est considéré fiable" ça veut dire que s'il a pas pété là, ils considèrent qu'il pétera pas après (ou que le cadre ira à la benne après?)
En plus ça a été le gros discours des garantie "longues" 10 ans, 20ans, puis à vie, dans les années 2000-2010...
Et un retour en SAV ça suit une loi de Poissons, donc bon...
Non, là, tu te trompes totalement, personne ne pense comme ça dans l'industrie, un produit est considéré comme fiable s'il tient le temps d'une durée de vie cycle définit dans le cahier des charges.
Certains appellent ça : l'obsolescence programmée, d'autres une durée de vie, mais on travaille clairement avec ça.
S'il pète après, c'est tant pis pour la gueule du client, vraiment, c'est comme ça que ça fonctionne en BE et en service simulation FEA, pas sur le canapé.
Et aucune marque ne communique sur la durée de vie effective qui est définie, c'est très bien dit en soustexte dans l'article de Piinbike, chacun a ses critère et personne ne les dévoile.
Et la loi de Poisson ne dit pas que passer un certain temps plus rien ne casse, non elle dit que le pic de casse est situé à un certain moment que l'occurrence des casses diminues en s'en éloignant, mais c'est par forcément que cela ne cassera plus.
Si 80% des pièces cassent à 4000h, cela ne veut pas dire que celle qui passe les 500h ne casseront plus, non, c'est surtout qu'il va y en avoir de moins en moins qui vont atteindre les 5000h et seulement quelques-unes dépasseront quelques sigmas, surement moins solliciter que les autres.
Massacre ( 1 oct.) disait:
davelepec ( 1 oct.) disait:
Sauf que les cadres ne cassent pas immédiatement pour le Furious j'ai mis environ 8 mois pour le casser, le CLash j'ai tordu les axes d'amortisseur d'origine en 1 sortie donc je les ai remplacé par des axes en acier(mon pot les a fait au tour) et j'ai arrêté de sauter vraiment avec....
Pour mon dernier Dh j'ai une avarie en 11mois....
Le Canyon Sender j'ai détruit un insert du cadre en 20mois le filetage s'est arraché, pose d'hélicoil et remplacement de l'axe(fait au tour).
Donc tout ça sous les deux ans...
Bref, beaucoup d'apriori pas fondé du tout et sans une vrai connaissance de la conception en industrie.
C'est le thème de l'article, comment les acteurs de l'industrie du cycle appréhende les concepts de garanties et comment ils la définissent.
inscrit le 20/08/08
6476 messages